Решение по делу № 2-707/2023 от 02.02.2023

№ 03RS0014-01-2023-000508-04 (2-707/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский, РБ 15 марта 2023 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Е. В. к ООО «Евроинвест Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Евроинвест Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО «Евроинвест Девелопмент» (далее - застройщик) и заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», 2 этап, корпус 2, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:537 и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: приведенная площадь 56,99 кв.м., месторасположение: секция 4Б, этаж 13, тип Б1, условный №, строительные оси: Б-А; 31-32 (п. 1.2 договора). Предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», 2 этап, корпус 2, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:537 и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: приведенная площадь 56,99 кв. м, месторасположение: 4D, этаж 13, тип D1, условный №, строительные оси: Б"-А"; 31-32 (п. 1.2 договора). Цена договора (размер долевого взноса) составляет 4671683 руб. (п. 2.1 договора). Указанная сумма своевременно и в полном объеме выплачена застройщику. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6 договора). ДД.ММ.ГГГГ, состоялся первый осмотр квартиры, по результатам которого дольщик оформил акт осмотра с перечнем из 37-ми недостатков по качеству квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого дольщик оформил акт осмотра с перечнем из 22-х выявленных замечаний к качеству квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялся третий осмотр квартиры, по результатам которого дольщик составил очередной акт осмотра, в котором выявил 7 замечаний к качеству квартиры. Застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры без устранения недостатков. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Следовательно, только ДД.ММ.ГГГГ у застройщика возникло право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако застройщик воспользовался своим правом, предусмотренным в ч. 6 ст. 8 Закона, и составил односторонний акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полтора месяца с момента передачи объекта долевого строительства по договору (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Дольщик добросовестно предпринимал меры для приемки квартиры, в частности, трижды являлся на осмотр квартиры, составлял акты осмотра, перечислял выявленные недостатки по качеству квартиры, просил назначить новую дату осмотра по причине неготовности квартиры к передаче. Таким образом, отсутствовали условия для составления одностороннего акта приема-передачи, перечисленные в ч. 6 ст. 8 Закона, а именно отсутствовала просрочка кредитора. Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи, который по смыслу закона является мерой реагирования должника на просрочку кредитора, при изложенных обстоятельствах является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования. Такой акт подлежит признанию недействительным, поскольку направлен на обход закона. Поскольку до настоящего времени квартира не передана по двустороннему акту приема - передачи, у дольщика как потребителя возникло право на взыскание неустойки в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (введение моратория) в размере 420451,47 руб. Направив претензию ДД.ММ.ГГГГ о просьбе устранить недостатки, перечисленные в третьем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, с выплатой неустойки, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении. В связи с чем просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420451,47 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы.

В ходе производства по делу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения, спорного объекта недвижимости -двухкомнатной квартиры, месторасположение: секция 4D, этаж 13, тип D1, условный №, строительные оси: Б"-А"; 31-32, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Истец Смирнова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Смирнова Е. В. – Кузнецов М.Р. возражал против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск подан в соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), устанавливающей право истца предъявить иск о защите прав потребителя, в том числе в суд по месту своего жительства.

Представители ответчика ООО «Евроинвест Девелопмент» извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, представив возражения на исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения с соответствующими договору качественными характеристиками.

Указанное дает основание полагать, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется действие положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абз. 3 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Поскольку в данном случае заявлены требования в отношении объекта недвижимости -двухкомнатной квартиры, месторасположение: секция 4D, этаж 13, тип D1, условный №, строительные оси: Б"-А"; 31-32, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», 2 этап, корпус 2, кадастровый номер земельного участка №, относящемуся к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Всеволожский городской суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 30, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Смирнова Е. В. к ООО «Евроинвест Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направить на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья      Н.Р. Сиразева