Решение по делу № 2-1310/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-114/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 31 августа 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Кузнецова А.Н.

ответчиков Зырянова Д.В., Зырянова В.В.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к ООО «Росгосстрах», Зырянову ФИО6, Зырянову ФИО7 о взыскании суммы ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Зырянову В.В. и под управлением Зырянова Д.В., с автомобилем «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением, в результате которого автомобили получили повреждения.

Истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании: с ООО «Росгосстрах»

материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.;

с Зырянова Д.В., Зырянова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., солидарно; взыскании с ООО «Росгосстрах», Зырянова ФИО8, Зырянова ФИО9 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., солидарно (в уточн. варианте л.д.52-54).

Требования мотивированы тем, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Зырянова Д.В.; истец по факту ДТП обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы; ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с размером которого он не согласился. После проведения независимой экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что взысканная судом с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена; автомобиль продан без проведения восстановительных работ в связи с недостаточностью средств на его восстановление.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не предоставил.

    Ответчики Зырянов Д.В., Зырянов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на невиновность ответчика Зырянова Д.В. в наступлении дорожно- транспортного происшествия и завышенность сумм ущерба, указанных в заключениях специалиста ООО <данные изъяты>».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.60, 63 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000, 00 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ответчик Зырянов В.В. собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>,

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Зырянов Д.В., что подтверждается постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Зырянова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно выписке ООО «Росгосстрах» страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).

По оценке независимого эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.55-74, 23-41).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пределах страховой суммы оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: 120000, 00 - <данные изъяты>).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков Зырянова Д. В., Зырянова В.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., солидарно (из расчета: <данные изъяты>).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчиков о невиновности ответчика Зырянов Д.В. в дорожно- транспортном происшествии опровергается материалами дела.

Ответчики, оспаривая размер ущерба, считают его завышенным.

Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчики ссылаются на не уведомление их о дате осмотра автомобиля, осмотр автомобиля был проведен без участия ответчиков.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес ответчиков была направлена телеграмма, содержащая дату проведения осмотра автомобиля (л.д.15-17).

То обстоятельство, что ответчики не проживали по указанному в телеграмме адресу, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку телеграмма была направлена по адресу, указанному ответчиками в ходе производства по административному делу, возбужденному по факту дорожно- транспортного происшествия.

Ссылка ответчиков на размер ущерба, определенного ООО «Росгосстрах», несостоятельна. С указанным размером истец не согласился, оспорил его, установленный судом размер ущерба ООО «Росгосстрах» не оспорен.

То обстоятельство, что истцом автомобиль продан, правового значения не имеет.

Из пояснений истца следует, что автомобиль им был продан без проведения работ по его восстановлению в связи с недостаточностью средств.

По смыслу ст.15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел ли он восстановительные работы, произведен их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона).

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку с ответчиков Зырянова Д. В., Зырянова В.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. солидарно, следовательно, размер госпошлины составит <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Принимая во внимание, что истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., с каждого (из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер подлежащей уплате ответчиками госпошлины составляет <данные изъяты> руб., в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков Зырянова Д. В., Зырянова В.В. взыскано <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого), с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого (из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Зырянову ФИО11, Зырянову ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зырянова ФИО14, Зырянова ФИО15 в пользу Кузнецова ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., солидарно.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО17 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зырянова ФИО18, Зырянова ФИО19 в пользу Кузнецова ФИО20 расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб., с каждого.

Взыскать с Зырянова ФИО21, Зырянова ФИО22 в местный бюджет госпошлину в размере по <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                       Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу