Решение по делу № 33-15611/2024 от 19.08.2024

дело № 33-15611/2024

2-1765/2024

УИД 66RS0006-01-2024-000296-87

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Акционерному обществу «Центральная топливная компания», Астраханцевой Нине Николаевне, Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с иском к АО «Центральная топливная компания», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 55000 рублей пропорционально вине каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявки на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ)» (извещение <№> от <дата>), проводимом АО «Центральная топливная компания». В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем истец вынужден был оспаривать действия организатора, заказчика торгов. Решением УФАС по <адрес> <№> от <дата> установлено, что жалоба участника обоснована. В решении комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ст.7, ст.8, п.п.4,8 п.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов истец заключил договор <№> от <дата> с ИП Астраханцевой Н.Н. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, оспариванию нарушений порядка оценки заявок. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей, истец подписал акт и оплатил услуги на 55000 рублей, не оказана и не оплачена услуга личного представительства. Таким образом, сумма в 55000 рублей является убытками истца и на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчиков. Просил суд установить степень вины каждого из ответчиков, полагая, что основой виновной стороной спора является организатор конкурса ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», с которого должна быть взыскана основная сумма, при этом данный ответчик не лишен права оспаривать размер убытков. Исполнитель услуг Астраханцева Н.Н., прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. должны доказать свою добросовестность и правильность ценообразования.

Представитель ответчика АО «Центральная топливная компания» в письменном отзыве исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения убытков, не представлены доказательства личного осуществления Астраханцевой Н.Н. действий, за которые истец должен был уплатить по договору, поскольку жалоба в УФАС подписана генеральным директором истца Подлевских П.А. Договор на оказание услуг заключен 12.01.2021, а жалоба подписана истцом 13.01.2020. Стоимость услуг Астраханцевой Н.Н. по представлению интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС составила 20000 рублей, при этом заседание комиссии УФАС проведено без участия представителя истца. Решением комиссии из 8 заявленных доводов жалобы обоснованными признан только один, то есть жалоба удовлетворена на 12,5%, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение убытков в большем размере, чем сумма, соразмерная степени обоснованности и правомерности жалобы в УФАС. Полагал, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований иска о возмещении убытков. Привел доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2024 иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Центральная топливная компания» в пользу ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «Глобалс Аудит» подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2024 отменить в части оставшегося размера взыскания, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу истца оставшуюся часть убытков в размере 35000 рублей с ответчиков пропорционально их вине, установленной судом, а также высказаться в мотивировочной части судебного акта об установленной судом вине истца как общества в лице учредителей, заявившего в данном деле прямой спор с директором Подлевских П.А. о расходовании работником Подлевских П.А. денежных средств на восстановление нарушенного права, а именно о расчете вины учредителей общества в размере 35000 рублей за неизвестные действия учредителей по якобы неразумным тратам, совершенным генеральным директором Подлевских П.А. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, суд произвольно снизил размер убытков, подлежащих взысканию, применил принципы разумности и справедливости, которые относятся к представительским судебным расходам, а не к требованиям о компенсации вынужденных убытков, которые заявлены истцом. В настоящем споре непосредственно расходы на представительство в УФАС истцом ко взысканию не заявлены. Полагает, что суд необоснованно, в отсутствие соответствующих возражений ответчиков и доводов о недействительности части сделки, исключил из объема работ представителя услуги по анализу нарушений торгов, анализу конкурсной документации. При этом суд, если счел указанный объем работ и вознаграждение за него необоснованным, должен был привлечь к ответственности иных указанных истцом ответчиков, заключивших договор по юридическому сопровождению и не уменьшить, а перераспределить сумму взыскания. Ссылается на то, что суд не обосновал расчет вины учредителей общества с указанием точных конкретных виновных действий по такому «неразумному излишнему расходованию», просит данный вопрос рассмотреть по существу и отразить в мотивировочной части апелляционного определения.

От ответчика Астраханцевой Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик поддерживает приведенные ООО «Глобалс Аудит» в апелляционной жалобе доводы об отмене заочного решения суда и удовлетворении иска в полном объеме в части требований к ответчику АО «ЦТК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Глобалс Аудит» подавалась заявка на участие в открытом конкурсе на заключение договора для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимом АО «Центральная топливная компания».

Участник торгов ООО «Глобалс Аудит» обратилось с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по г.Москве.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу <№> от <дата> жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия ОАО «Центральная топливная компания» признана частично обоснованной, в действиях ОАО «Центральная топливная компания» установлено нарушение п.п.4, 8 п.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе. При этом комиссия приняла решение предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов между ООО «Глобалс Аудит» и ИП Астраханцевой Н.Н. <дата> заключен договор <№>, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение <№>, ОАО «Центральная топливная компания» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовка жалобы в УФАС, при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по <адрес>) (п. 1).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 100000 рублей, при этом сторонами также определена стоимость отдельных работ по договору.

Стоимость услуг исполнителя по анализу нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) стороны оценили в 35000 рублей, стоимость услуг по подготовке жалобы в УФАС на основании своего анализа, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений для оспаривания действий организатора торгов стороны оценили в 45000 рублей, услуги представительства в УФАС – в размере 20000 рублей.

Исполнитель оказал услуги по анализу нарушений в порядке оценки заявок и подготовил жалобу в УФАС, о чем стороны договора подписали акт №6 от 26.02.2022 на общую сумму 55 000 рублей.

Стоимость услуг по договору в сумме 55 000 рублей оплачена ООО «Глобалс Аудит» платежными поручениями от 26.02.2022, от 03.03.2022, от 05.03.2022, квитанцией от 06.03.2022.

Услуги представительства исполнителем ИП Астраханцевой Н.Н. не оказывались, истцом не оплачивались, в настоящем споре к возмещению истцом не заявлены.

Установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение за счет ответчика АО «Центральная топливная компания» убытков, возникших в связи с оплатой юридических услуг, оказанных обществу при обжаловании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действий, нарушающих процедуру проведения торгов.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 35000 рублей по оплате услуг, согласованные сторонами договора в п.2.1, не являются убытками истца, поскольку анализ и оценка проведенных торгов являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов. В остальной части суд исходил из того, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, определив их в сумме 20000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков – Астраханцеву Н.Н. и Подлевских П.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного кодекса.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствие с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

При определении размера убытков следует учитывать правовые позиции, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взысканные с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2.1 договора №4/2021 от 12.01.2021, исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35000 рублей.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов, понесенных истцом в соответствие с п.2.1 договора в сумме 35000 рублей, суд указал, что они не являются убытками истца по смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку изучение и анализ документов является необходимой частью для подготовки жалобы в УФАС, в связи с чем входит в состав юридических услуг.

Между тем, заявляя о полном возмещении понесенных расходов, апеллянт не учитывает, что в жалобе ООО «Глобалс Аудит» указывало на наличие восьми нарушений, в то время как решением УФАС по г.Москва обоснованным признан только один довод жалобы, при этом предписаний об устранении нарушений Заказчику не выдавалось. Поскольку жалоба ООО «Глобалс Аудит» была признана обоснованной лишь в части, оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненных истцу убытков в заявленном истцом размере 55000 рублей не имеется, о чем было обоснованно указано ответчиком в возражениях на иск. В данном случае для определения размера подлежащих возмещению убытков, которые по существу являются для истца представительскими расходами, следует применить принцип пропорционального возмещения, при котором размер подлежащих возмещению истцу убытков составит 6875 рублей из расчета 55000 : 8 х 1 (или 12.5% от общего размера понесенных истцом расходов). При этом, поскольку судом взыскано 20000 рублей, то есть больше, и ответчик решение суда не обжалует, то оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины всех указанных ответчиков, взыскании расходов пропорционально вины, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

В силу положений ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, приведенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Подлевских П.А., суд первой инстанции, установив, что для представления интересов в УФАС по г.Москва генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор оказания услуг от 12.01.2021, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не представлено, руководствуясь положениями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца о взыскании с Подлевских П.А., как с руководителя, убытков, истцом в материалы дела не представлено. Более того, истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не приведено доводов о наличии таких оснований, в то время как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к ответчику Астраханцевой Н.Н., суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора оказания юридических услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору ИП Астраханцевой Н.Н. исполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами до 55000 рублей, претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчиком не заявлено, также не нашел оснований для возложения на указанного ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, также отмечая, что истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какими именно действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены убытки, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно, исходя из предмета и оснований иска, указал, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне истца убытков по вине ответчиков ИП Астраханцевой Н.Н. и ответчика Подлевских П.А.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.