Решение по делу № 33а-1326/2018 от 23.07.2018

Судья Иванова Н.В.                  дело № 33а-1326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      14 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:

удовлетворить административное исковое заявление Фатеровой Э.А.;

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 1 декабря 2017 года по государственной регистрации права общей долевой собственности Смирновой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> <...>;

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 28 декабря 2017 года по государственной регистрации права общей долевой собственности Фатеровой Э.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, <...>

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать записи в ЕГРН № <...> от 1 декабря 2017 года о праве собственности Смирновой Л.П. (доля в праве 2/3), № <...> от 28 декабря 2017 года о праве собственности Фатеровой Э.А. (доля в праве 1/3) на данное имущество;

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в пользу Фатеровой Э.А. судебные расходы в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатерова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл, управление) о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права общей долевой собственности Фатеровой Э.А. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в результате которого в ЕГРН 28 декабря 2017 года сделана запись № <...>, возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности Фатеровой Э.А. на 54/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Требования были мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Йошкар-Олы от 4 ноября 1992 года № 1347 истцу предоставлена на праве пожизненного наследуемого владения часть единого земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> Совладельцем второй части земельного участка является Смирнова Л.П. Общая площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Фатерова Э.А. и Смирнова Л.П. не пришли к соглашению относительно размера долей, которые должны быть определены каждой из них при оформлении права общей долевой собственности на земельный участок. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска Фатеровой Э.А. и встречного иска Смирновой Л.П. о признании права долевой собственности на земельный участок отказано в связи с отсутствием оснований для признания права в судебном порядке. Фатерова Э.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на землю, полагая получить отказ в регистрации. Однако, в нарушение п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная регистрация общей долевой собственности могла быть произведена только по заявлению всех участников и при наличии документа об определении размера долей в праве, управлением 28 декабря 2017 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Фатеровой Э.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чкалова, д. 21, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28 декабря 2017 года сделана запись за номером <...> Доля истца в праве общей долевой собственности - 1/3. При этом с учетом обстоятельств, установленных указанным решением суда, и правоустанавливающих документов на землю, доля истца в праве собственности на земельный участок должна составлять 54/100, поэтому не могла быть определена равной доле в праве собственности на домовладение (1/3).

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец, от имени и в интересах которой действовала на основании доверенности представитель Гермогенова О.Г., отказалась от административного иска в части требования о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию за истцом общей долевой собственности на земельный участок в размере 54/100 долей, дополнила требования - просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Марий Эл по регистрации права общей долевой собственности Смирновой Л.П. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г<...>, в результате которого в ЕГРН 1 декабря 2017 года сделана запись № <...> аннулировать записи в ЕГРН №№ <...>

Требования о признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долей собственности Смирновой Л.П. (доля в праве - 2/3) на земельный участок мотивированы тем, что действия по государственной регистрации права совершены без соблюдения п. 3 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - в отсутствие совместного обращения пользователей землей и соглашения об определении размера долей в праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике
Марий Эл в лице представителя Крайновой А.Н (доверенность <...>) просит решение суда отменить, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права представителем Смирновой Л.П. – Р. А.В. в качестве документа-основания были представлены: свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 4 августа 1993 года № ч-65, выданное администрацией г. Йошкар-Олы, договор о перераспределении долей от 20 апреля 1988 года, зарегистрированный в МП БТИ администрации г. Йошкар-Олы 27 апреля 1988 года. Вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года до подачи заявителями документов на регистрацию права не поступало. Действия Управления Росреестра по Республике Марий Эл, выразившиеся в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Смирновой Л.П. и Фатеровой Э.А., являются законными и обоснованными. Удовлетворение требований Фатеровой Э.А. нарушает права Смирновой Л.П., а требование, направленное на оспаривание действий по государственной регистрации права общей долевой собственности Смирновой Л.П., должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, дела № 2-2230/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Пикалова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя административного истца Фатеровой Э.А. - Гермогеновой О.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Фатеровой Э.А. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу частью 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 года представитель Смирновой Л.П. - Рыбакова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением об осуществлении государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. 1 декабря 2017 года ею подано заявление о принятии дополнительных документов. Для государственной регистрации права было представлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от
4 августа 1993 года № ч-65, выданное администрацией г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Для государственной регистрации права собственности Смирновой Л.П. на землю заявителем также было представлено соглашение (договор) о перераспределении долей от 20 апреля 1988 года, сторонами которого являются Смирнова Л.П. и Фатерова Э.А.

20 декабря 2017 года Фатеровой Э.А. подано заявление в Управление Росреестра по Республике Марий Эл об осуществлении государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> С заявлением представлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 4 августа 1993 года № ч-66, выданное администрацией г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

На основании заявления представителя Смирновой Л.П. и приобщенных к нему документов ведущим специалистом управления К. А.В. 1 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь <...> кв.м., кадастровая стоимость <...> рублей, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости <...>, <...> <...> <...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», внесены следующие сведения: правообладатель Смирнова Л.П., вид и номер государственной регистрации права: общая долевая собственность,
№ <...> доля в праве 2/3. Документ - основание - свидетельство № ч-65.

28 декабря 2017 года в ЕГРН ведущим специалистом управления
Филипповой Н.В. в отношении этого объекта недвижимости внесены следующие сведения о государственной регистрации: правообладатель Фатерова Э.А., вид и номер государственной регистрации права: общая долевая собственность, № <...>, доля в праве 1/3, документ - основание - свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 4 августа 1993 года № ч-66, выданное администрацией г. Йошкар-Олы.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства данного административного дела, оценив представленные доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о незаконном характере действий Управления Росреестра по Республике Марий Эл по государственной регистрации права Фатеровой Э.А. и права Смирновой Л.П. на вышеуказанный земельный участок с определением долей 1/3 и 2/3 соответственно, исходя из долей в праве собственности на домовладение, указанных в договоре от 20 апреля 1988 года, несмотря на то, что 4 августа 1993 года были выданы свидетельства №№ ч-66, ч-65 на право пожизненно наследуемого владения земельным участком с предоставлением во владение Фатеровой Э.А. <...> кв. м., во владение Смирновой Л.П. <...> кв. м., которые были определены с учетом сложившегося между ними порядка пользования земельным участком и ими не оспаривались.

Удовлетворяя требования Фатеровой Э.А., суд исходил из отсутствия факта совместного обращения собственников домовладения, а также того, что государственными регистраторами при осуществлении 1 и 28 декабря 2017 года государственной регистрации прав Смирновой Л.П. и Фатеровой Э.А. на земельный участок проигнорировано решение суда от
12 июля 2017 года по рассмотренному ранее гражданскому делу, объектом спора по которому являлся данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав проводится на основании заявления; к заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены документы, необходимые для его проведения.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 названного Федерального закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 29 названного Федерального закона следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении иска Фатеровой Э.А. и встречного иска Смирновой Л.П. отказано в связи с отсутствием оснований для признания права в судебном порядке. Суд пришел к выводу, что при реализации права Смирновой Л.П. и Фатеровой Э.А. на получение спорного земельного участка в собственность, поскольку право возникнет не в связи с приобретением впервые вещных прав на строение, на нем расположенное, не имеет правового значения размер долей Смирновой Л.П. и Фатеровой Э.А. на домовладение. Право собственности должно оформляться исходя из содержания правоустанавливающих документов на землю.

При обращении в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на землю Фатерова Э.А. полагала с учетом вышеуказанного решения суда получить отказ в государственной регистрации. Однако, в нарушение указанных требований законодательства 28 декабря 2017 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Фатеровой Э.А. на земельный участок в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером <...>

Также по заявлению Смирновой Л.П. 1 декабря 2017 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности последней на земельный участок в размере 2/3 в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером <...>

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Управления Росреестра по Республике Марий Эл по государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, исходя из долей в праве собственности на домовладение, указанных в договоре от 20 апреля 1988 года, в отсутствие совместного обращения собственников домовладения, правомерно признаны судом незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении административного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по административному делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование, направленное на оспаривание действий по государственной регистрации права общей долевой собственности Смирновой Л.П., должно рассматриваться в исковом порядке, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом проверены и правильно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований Фатеровой Э.А. нарушает права Смирновой Л.П., не основаны на обстоятельствах и материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

Г.В. Попов