Решение по делу № 11-507/2016 от 06.10.2016

№ 11-507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года                         г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «УБРИР» на решение мирового суда судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор №KD86618000003326 от 21.12.2015г. заключенный между ФИО1 к Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») недействительными в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Признать договор №KD86618000003326 от 21.12.2015г. заключенный между ФИО1 к Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») недействительными в части взимания страховой премии за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности-, физических лиц.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 комиссию в размере 39950.00 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размере 23 125 руб., всего: 69075,00 рублей.

В удовлетворении остальной насти исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1398,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 P.P. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 250 руб. сроком на 48 месяцев под 27% годовых.

Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карлы, утратой ПИН-кода, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк». предоставление услуги «РКО ПЛЮС» Тарифов ПАО КБ «УБРиР» па операции проводимые с использованием банковских карт.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 39 950 руб. Данная комиссия в сумме 39 950 руб. была уплачена заемщиком 21.12.2015г.

Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где указано, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР».

Указанное заявление, подписано истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО1 P.P. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами.

На основании изложенного истец просит суд признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 P.P. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания платы за предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным. Признать условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 P.P. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания страховой премии за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в сумме 5 300 руб. недействительным. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать условия кредитного соглашения, заключенного между ФИО1 P.P. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 39 950 руб. недействительными, ничтожными, взыскать комиссию в размере 39 950 руб., признать недействительным условие кредитного договора от 21.12.2015г. в части взимания страховой премии за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в размере 5300 руб., взыскать комиссию в размере 39 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в размере 50% взыскать в пользу ФИО1 P.P., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 02.08.2016 г. в резолютивную часть внесено исправление в решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 30.06.2016 г. по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, вместо: «в пользу ФИО3», указано «в пользу ФИО1».

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «УБРИР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указано на то, что истец был ознакомлен и согласен с Тарифами банка на операции и стоимостью комиссии за пакет услуг «Универсальный», проводимые с использованием банковских карт, что подтверждается его личной подписью в Анкете-заявлении. Данные виды услуг являются самостоятельными и подлежат оплате согласно Тарифам банка и подписанным самим истцом анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания. В этой связи, довод истца о навязывании/обусловленности кредита с пакетом «Универсальный», необоснован и противоречит материалам дела. Типовая форма договора не противоречит законодательству РФ и не свидетельствует о том, что истец не мог отказаться от оказания ему услуг в рамках пакета “Универсальный”, не исключает     возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, мировой судья признал недействительным кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком недействительным в части взимания страховой премии за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности. В данном случае ответчик, действуя как агент на основании Агентского договора №0304/У от 29.11.2013 г., предлагал услуги страхования, действуя от имени ЗАО «Д2 Страхование» (принципал). Ответчику был выдан полис страхования. Страховые премии перечислена ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждает Агентский договор №0304/У от 29.11.2013 и платежное поручение о перечислении денежных средств ЗАО «Д2 Страхование». В этой части исковых требований ответчик является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО КБ «УБРИР» - без удовлетворения. Суду пояснила, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей судебная практика по указанной категории дела была положительной, т.е. решения судами принимались в пользу потребителей.

Представитель ответчика ФИО6 просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы представителя ответчика ПАО КБ «УБРИР», суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что между ПАО «УБРиР» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № KD86618000003326 на сумму 195 250 руб. сроком на 48 месяцев, под 27 % годовых.

ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление услуги «Интенет банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС банк», предоставление услуги «РКО-Плюс». Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 5 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что данная услуга является недействительной как навязанная и ущемляющая права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие указанные платы, являются недействительными, а произведенные истцом расходы на указанные платежи являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнении пунктов 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно анкеты–заявления №.1 заемщик ФИО1 проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет Банк». Заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности оплаты комиссий Банка в наличной, так и безналичной форме.

При указанном положении вывод мировой судьи о признании недействительным кредитного договора № KD86618000003326 в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Далее, апелляционная инстанция находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы мирового судьи в части признания недействительным условия кредитного договора в части страхования.

Как следует из содержания кредитного договора №№ от 21.12.2015 года указанный договор не содержит условия о заключении договора страхования.

Вместе с тем, согласно материалам дела истцом представлен Договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ№ от 21 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и АО «<адрес> Страхование».

На основании Агентского договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «УБРиР» является агентом, действуя от имени ЗАО «<адрес> Страхование» (принципал).

Перечисление ответчиком страховых премий ЗАО «<адрес> Страхование» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ОАО АКБ «УБРиР» суммы страховой премии, как с ненадлежащего ответчика, является неправильным.

В силу ч. 1 силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «»░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 30.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░