Решение по делу № 33-5479/2020 от 29.07.2020

Судья Чепрасов О.А. дело № 33-5479/2020

№ 2-1094/20

22RS0068-01-2019-010358-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей                    Бредихиной С.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волос С. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года по делу

по иску Панова Л. А. к администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края, администрации г. Барнаула Алтайского края, Волос С. А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Л.А. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Дом имеет отдельные для каждого собственника входы, изолированные между собой.

Панов Л.А. произвел реконструкцию части холодного пристроя Литер а1, правой части (по фасаду дома) подвала на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. В жилом доме выполнены переустройство и перепланировка. В результате указанных действий площадь жилого дома Литер А, А1 с подвалом изменилась, изменились и доли собственников, которые согласно заключению, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ составляют: за Пановым Л.А. в размере 4/5 доли, за Волос С.А. в размере 1/5 доли.

До обращения в суд с настоящим иском, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции жилого дома и согласованию выполненных перепланировки и переустройства. Постановлениями администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2018 года №***, 1166 Панову Л.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (литер А1, ? подвала) и в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения (литер А).

Произведённые работы по перепланировке, переустройству, реконструкции соответствуют строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушают прав иных лиц.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил сохранить жилой дом Литер А, А1 с подвалом по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии общей площадью 102,4 кв.м, жилой – 51.9 кв.м; признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1 с подвалом общей площадью 102,4 кв.м, жилой площадью 51.9 кв.м по адресу: <адрес> за Пановым Л.А. на 4/5 доли, за Волос С.А. на 1/5 доли.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Сохранить жилой дом (Литер А), расположенный по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (Литер А, А1), общей площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <адрес> за Пановым Л.А. – на 4/5 доли, за Волос С.А. – на 1/5 доли.

В апелляционной жалобе ответчик Волос С.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В подтверждение незаконности решения суда указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Органы местного самоуправления не выдавали Панову Л.А. разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие согласия ответчика Волос С.А. на произведенные истцом переустройство и перепланировку жилого дома и изменение долей в праве собственности на спорный дом.

Основывая свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд не учел фотографии, на которых видно, что снегозадерживающие устройства разрушены сошедшим с крыши снегом.

Ранее решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года истцу отказано в аналогичных требованиях, поскольку выявлены нарушения, в том числе и отсутствие системы снегозадержания. Судом не учтено, что указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волос С.А. – Дымов Э.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, истец Панов Л.А. – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 упомянутой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Как установлено судом и следует и материалов дела, Панову Л.А. и Волос С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 858 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (Панову Л.А. – 67/100 доли, Волос С.А. – 33/100 доли).

В этих же долях истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общая площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 64,8 кв.м.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> содержит сведения о наличии самовольного строительства литер А1, 1/2 подвала, Литер Б, самовольной перепланировки и переустройства литер А, общая площадь домостроения – 102,4 кв.м., жилая – 51,9 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года Панову Л.А. отказано в удовлетворении аналогичного иска, поскольку выявлены два существенных нарушения – отсутствие системы снегозадержания и расположения канализационного выгреба в отношении спорного домовладения.

Из градостроительной справки МУП «Землеустройство и геодезия» <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** следует, что объектом рассмотрения являлся самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом (литер А, А1) с подвалом по <адрес> в <адрес>. Объект обеспечен центральными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономным теплоснабжением (печным-водяным) и местной канализацией (выгреб). Подъезд к объекту организован с <адрес> от застройки территория используется как дворовая и под огород. Объект расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

При строительстве жилого дома (Литер А, А1) не выдержано нормативное расстояние (3м.) от границы смежного землепользователя по адресу <адрес>, при строительстве сети водопровода д - 20 мм к жилому дому (Литер Б) не выдержано нормативное расстояние (5м.) от фундамента жилого дома (Литер А с подвалом).

Техническим заключением специалиста АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) по <адрес> в <адрес> не снижают несущие способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом (литер А) ограниченно работоспособное, пристроя с подвалом (литер А1) исправное. Угрозы для жизни граждан не выявлено. Жилой дом с подвалом и пристроем (Литер А,А1) по <адрес> в <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Функционирование конструкций жилого дома с подвалом (литер А) возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом с подвалом (Литер А, А1) по <адрес> в <адрес> соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.02-20 СТЭ, проведённой частным учреждением судебных экспертиз «Консалта», на момент экспертного осмотра объектами исследования являлись система снегозадержания, установленная на крыше жилого дома, канализационный выгреб по адресу: <адрес>.

Обследуемая система снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Панова Л.А., выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Обследуемый канализационный выгреб, размещенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Панова Л.А. расположен в соответствии с действующими строительными, градостроительными, санитарными, экологическими нормами и правилами.

На основании проведенного исследования недостатков в устроенной системе снегозадержания на крыше жилого дома и канализационном выгребе, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, экспертами не установлено.

Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ *** определены размеры долей жилого дома по адресу: <адрес> по фактическому пользованию: Панов Л.А.– 4/5 доли, Волос С.А. – 1/5 доли.

Собственник смежного земельного участка Балабов В.В. не возражал против удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст.25,29,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,245,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушения, установленные ранее решением суда по аналогичному спору на момент рассмотрения данного дела устранены, и пришел к выводу о сохранении жилого дома Литер А в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признавая право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 102,4 кв.м в размере 4/5 доли за Пановым Л.А. и 1/5 доли за Волос С.А., суд исходил из того, что изменение долей не нарушает прав ответчика Волос С.А.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пунктом 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Волос С.А. фактически не оспаривает тот факт, что реконструкция, переустройство и перепланировка спорной части жилого дома произведена за счет Панова Л.А.

Доказательств нарушения прав ответчика проведенными работами не представлено, идеальная доля Волос С.А. в праве собственности на жилой дом не изменилась. Само по себе отсутствие согласия ответчика в силу приведенных норм права основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Пановым Л.А. предпринимались меры для получения разрешения на ввод эксплуатацию спорного жилого дома и согласования выполненной перепланировки и переустройства дома (л.д. 30, 31).

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Как следует из экспертного заключения, осмотр системы снегозадержания проводился ДД.ММ.ГГ, по результатам которого установлено как наличие самой системы, так и ее работоспособность, тогда как фототаблица, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поступила в приемную суда ДД.ММ.ГГ, то есть до выхода эксперта на исследуемый объект. Фотографии, представленные ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГ являются неинформативными и не оспаривают выводы эксперта об отсутствии недостатков в устроенной системе снегозадержания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о наличии неустраненных истцом нарушений, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Волос С.А., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волос С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: