Решение по делу № 33-10491/2014 от 29.04.2014

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-10491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Романеевой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу Холод Г.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Холод Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06 мая 2004 года по гражданскому делу по иску Холода Г.В. к Холод Г.В. о расторжении брака, об ограничении родительских прав и передаче на воспитание и содержание детей, по встречному иску Холод Г.В. к Холоду Г.В. о вселении, взыскании алиментов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнечногорского городского суда от 04 мая 2004 года удовлетворен иск Холод Г.В. к Холоду Г.Г. о вселении в жилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2004 года. 14 февраля 2005 года Холод Г.В. выдан исполнительный лист. 16 декабря 2005 года исполнительный лист сдан в службу судебных приставов, на его основании возбуждено исполнительное производство. 15 августа 2005 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 29 сентября 2005 года исполнительный лист судебным приставом- исполнителем возвращен в суд.

28 января 2014 года Холод Г.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявление обосновано тем, что решение суда фактически не исполнено.

Определением суда от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Холод Г.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06 мая 2004 года, суд руководствовался ст. 112, 432 ГПК РФ и исходил из того, что восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению предполагает, что решение суда, на основании которого выдается исполнительный лист, не исполнено. Однако, поскольку решение суда от 06 мая 2004 года о вселении Холод Г.В. в жилое помещение исполнено, оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Судом рассмотрено заявление Холод Г.В. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06 мая 2004 года, содержащееся в заявлении от 28 января 2014 года, которое было поддержано Холод Г.В. в судебном заседании 25 марта 2014 года.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Поскольку ранее исполнительный лист был выдан судом и предъявлен к исполнению, то оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имелось.

Что касается ссылок заявителя о наличии оснований для совершения исполнительных действий в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», то они повлечь отмену определения суда не могут.

В силу ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для возобновления исполнительного производства в порядке указанной статьи, законом не предусмотрено восстановление срока для предъявления исполнительного документа в порядке ст.432 ГПК РФ.

Что касается довода частной жалобы о том, что заявитель просила суд выдать исполнительный лист, то рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном порядке (в судебном заседании) нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, подлинник исполнительного листа о вселении имеется в деле (том 3, л.д.211), в связи с чем заявитель не лишена возможности обратиться в суд для его получения в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах определение от 25 марта 2014 года не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Холод Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи