Решение по делу № 33-7711/2024 от 27.03.2024

Судья Хадыева Т.А.                                      УИД 16RS0047-01-2023-005675-83

                                                                                       Дело № 2-485/2024

                                                                                               Дело № 33-7711/2024

                                                                                               Учет № 046г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Мингазова Ш.Б, – Тальдаевой Ю.Р. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан                    от 12 февраля 2024 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Мингазова Ш.Б, к акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании премии и денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Халиуллина Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Ш.Б. (далее – истец) обратился с иском к акционерному обществу «Заинский сахар» (далее – АО «Заинский сахар», ответчик) о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения по итогам 2015-2016 гг. в размере 15 073 146 рублей 95 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2014 года между Мингазовым Ш.Б. и ОАО «Заинский сахар» был заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора ОАО «Заинский сахар». Договор заключен сроком на 5 лет. 31 марта 2017 года договор расторгнут по инициативе истца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от              3 августа 2022 года по делу № А65-27450/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, исковое заявление ОАО «Заинский сахар» к ответчику о взыскании убытков и штрафов удовлетворено частично.

В рамках указанного дела в определении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 г. по делу № А65-27450/2021 установлено, что МРИ ФНС в ходе рассмотрения дела указано, что прибыль которую получило ОАО «Заинский сахар» за период 2015-2016 гг. составила 301 462 939 рублей. Согласно пункту 6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, директору выплачивается вознаграждение по итогам года в размере 5 % от чистой прибыли. При этом порядок и сроки выплаты указанного вознаграждения ни договором, ни локальным актов не установлены. Указанное вознаграждение не выплачено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении Мингазова Ш.Б. в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества, что свидетельствует о том, что с исковым заявлением от его имени в суд вправе обращаться только финансовый управляющий.

Представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего Миллера А.А. полагал необоснованным заявленное ходатайство.

Определением суда вышеуказанное исковое заявление Мингазова Ш.Б. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Тальдаева Ю.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подано до введение процедуры реализации имущества более чем за месяц, а именно 15 ноября 2023 года, принято и назначено судебное заседание. В судебном заседании привлечен финансовый управляющий, который представляет интересы Мингазова Ш.Б. Поэтому ходатайство ответчика является незаконным.

Ответчиком – АО «Заинский сахар» поданы возражения на частную жалобу, из которых следует, что определение суда является законным и обоснованным. Определение о введении процедуры реализации имущества истца введено определением Арбитражного суд Республики Татарстан от              6 июля 2023 года по делу №А65-1210/2023, а решением того же суда от                   26 декабря 2023 года истец признан банкротом. Суд сделал правильный вывод о том, что Мингазов Ш.Б. не вправе самостоятельно обращаться в суд с исками, предметом которых является имущество, включённое в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Мингазова Ш.Б. – Миллер А.А. представил отзыв на частную жалобу, из которого следует, что доводы частной жалобы являются обоснованными. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, в суд исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Таким образом, при взыскании суммы задолженности по заработной плате в конкурсную массу Мингазова Ш.Б., денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат выплате Мингазову Ш.Б. Следовательно, Мингазов Ш.Б. не лишен права на предъявление в суд исковых требований о взыскании заработной платы. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Заинский сахар» Халиуллин Р.Н. с частной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый управляющий Мингазова Ш.Б. – Миллер А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2023 года Мингазов Ш.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу № А-65-1210/2023 Мингазов Ш.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении Мингазова Ш.Б. в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества, что свидетельствует о том, что с исковым заявлением от его имени в суд вправе обращаться только финансовый управляющий.

Согласно абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, и поэтому оставил исковое заявление Мингазова Ш.Б. к АО «Заинский сахар» без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом районного суда.

Согласно абзацам 5-7 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова», возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что взыскание задолженности по заработной плате может выступать - при отсутствии у гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств и постоянного источника доходов в конкретный период - источником формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц. Принимая во внимание изложенное и то, что если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных.

Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. При этом не предполагается несения расходов на ведение гражданином этого спора из средств, входящих в конкурсную массу. Так, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В пункте 3.2. вышеуказанного Постановления разъяснено, что в то же время, если взыскание задолженности по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу нет оснований), его права все равно не могут считаться незащищенными. Как отмечалось, отказ финансового управляющего от обращения в суд в таких случаях может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

В данном случае, финансовый управляющий Мингазова Ш.Б. привлечен к участию в деле и поддержал исковые требования истца. В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что при взыскании суммы задолженности по заработной плате в конкурсную массу Мингазова Ш.Б., денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат выплате Мингазову Ш.Б. Следовательно, Мингазов Ш.Б. не лишен права на предъявление в суд исковых требований о взыскании заработной платы.

Таким образом, между истцом и его финансовым управляющим отсутствует спор по поводу того, будет ли взыскание задолженности по заработной плате в данном случае рассматриваться как источник формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией заслуживающими внимания, в связи с чем определение суда от 12 февраля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ходатайство ответчика АО «Заинский сахар» об оставлении искового заявления Мингазова Ш.Б. подлежит оставлению без удовлетворения. Гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика – АО «Заинский сахар» об оставлении без рассмотрения искового заявления Мингазова Ш.Б, к акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании премии и денежной компенсации, отказать.

Гражданское дело по иску Мингазова Ш.Б, к акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании премии и денежной компенсации возвратить в суд первой инстанции – Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                      3 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи