Решение по делу № 2-4447/2021 от 04.06.2021

Дело №2-4447/2021

26RS0001-01-2021-00 6852-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                                             г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Вакулиной И. В. к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Вакулина И. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Вакулиной И. В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Кредитный договор №/АК/2923 (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых и суммой кредита 985000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства volkswagen polo, год выпуска 2016, VIN –№ в автосалоне ООО "Транс авто".

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Вакулиной И. В. был заключен Договор, путем подписания Заявления о присоединении к Договору об оказании «услуги» по программе «Помощь на дороге» был получен Сертификат № от дата в ООО «Автогарант».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета И. была удержана и переведена в пользу ИП Байрамова Бахмана А. О. (агент) плата в размере 30000 рублей.

В рамках программы «Помощь на дороге» предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах ООО «Автогарант» Приложение № к СОГЛАШЕНИЮ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион».

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Автогарант» И. не оказывались, сертификат не активировался.

И., разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора по программе «Помощь на дороге», осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

дата И. в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Однако указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положения 429.3 ГК РФ, что послужило поводом И. для обращения в суд.

И. считает, что отказ Ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, И. реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, Ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 30000 рублей должна была подлежать возврату в пользу И..

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу И. подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами И. по договору на дата составляют 413 рублей 84 копейки.

Также И. указывает, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается И. в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что И. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 30000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать Договор по Программе «Помощь на дороге» Сертификат № от дата, заключенный между Вакулиной И. В. и ООО «Автогарант» – расторгнутым, взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «Автогарант» сумму оплаченной платы по Договору по программе «Помощь на дороге» Сертификат № от дата в размере 30000 рублей, взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «Автогарант» проценты за пользование денежными средствами в размере 413 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 30000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35206 рублей 92 копейки.

И. В. И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель И. В. И.В. – Перегудов И.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и невозможности принять участие в судебном заседании. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Так же представителем В. И.В. – Перегудовым И.С. был заявлен письменный отказ от иска (частичный), а именно от п. 2 исковых требований, который был принят судом.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Более того, ответчик ООО «Автогарант», располагал информацией о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчика как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Вакулиной И. В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Кредитный договор №/АК/2923 (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых и суммой кредита 985000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства volkswagen polo, год выпуска 2016, VIN –№ в автосалоне ООО "Транс авто".

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Вакулиной И. В. был заключен Договор, путем подписания Заявления о присоединении к Договору об оказании «услуги» по программе «Помощь на дороге» был получен Сертификат № от дата в ООО «Автогарант».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета И. была удержана и переведена в пользу ИП Байрамова Бахмана А. О. (агент) плата в размере 30000 рублей.

В рамках программы «Помощь на дороге» предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах ООО «Автогарант» Приложение № к СОГЛАШЕНИЮ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион».

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, именно ООО «Автогарант» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Автогарант» И. не оказывались, сертификат не активировался. Каких либо доказательств подтверждающих несение расходов со стороны исполнителя на исполнение условий договора суду не предоставлено.

дата И. в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положения 429.3 ГК РФ, что послужило поводом И. для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно условиям Заявления на предоставление опциона, срок опциона составляет 2 календарных года (730 дней), то есть И. обратился в адрес Ответчика с заявление о расторжении договора, до истечения срока опциона.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

И. к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращалась, И. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

И. обратился к Ответчику с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств до прекращения опционного договора.

Таким образом, И. было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Однако Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуг по программе «Помощь на дороге» Сертификат № от дата в ООО «Автогарант», чем нарушил установленные законом права И. как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу И..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований И., как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования И. в части взыскания с ООО «Автогарант» в пользу Вакулиной И. В. суммы оплаченной платы по Договору по программе «Помощь на дороге» Сертификат № от дата в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами И. по кредитному договору на дата составляют 413 рублей 84 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования И. являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно И., имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. И. в адрес Ответчика дата было предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба.

    Требования И. не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу И. составляет 46 дней (количество дней просрочки за период с дата (срок согласно требованию) по дата = 59 дней * 3(%) * 30000/100 = 53100 рублей.

    В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный расчет суд признает экономически верным, мотивированного заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям И. о взыскании суммы неустойки заявлено не было в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 30000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 рублей 84 копейки, неустойки в размере 30000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 30706 рублей 92 копейки. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30706 рублей 92 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату В. И.В. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой И. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2312 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакулиной И. В. – удовлетворить частично.

Признать Договор по Программе «Помощь на дороге» Сертификат № от дата, заключенный между Вакулиной И. В. и ООО «Автогарант» – расторгнутым.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «Автогарант» сумму оплаченной платы по Договору по программе «Помощь на дороге» Сертификат № от дата в размере 30000 рублей.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «Автогарант» проценты за пользование денежными средствами в размере 413 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «Автогарант» неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «Автогарант» штраф в размере 30706 рублей 92 копейки;

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «Автогарант» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать в пользу Вакулиной И. В. с ООО «Автогарант» расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от дата в сумме 15000 рублей;

В удовлетворении исковых требований Вакулиной И. В. к ООО «Автогарант» о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2312 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата года

Судья                                                                                                      Т..М. Емельянова