Решение по делу № 33-11326/2022 от 09.09.2022

Судья Акимова И.В. Дело № 33-11326/2022

№ 2-3044/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» к Берсанову Беслану Махмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Берсанова Б.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Берсанова Беслана Махмудовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст», Иркутская область, г. Ангарск, 221-й кв-л, стр.4а, ИНН 3801109213, задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2013, заключенному с ПАО «РОСБАНК», за период с 01.12.2017 по 21.05.2018, в размере 73 191,24 рублей, из которой: 68 662,80 рублей - сумма основного долга, 4 528,44 рублей - сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 395,74 рублей, а всего 75 586,98 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с иском к Берсанову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.05.2013г. ПАО «РОСБАНК» и Берсанов Б.М. заключили кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 437 814,21 рублей, на срок до 21.05.2018 года, под 22,4 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняет, допуская просрочку внесения платежей. 25.12.2015г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требований №SG-CS/15/16, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 384 305,16 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 107 074,79 рублей. Судебный приказ от 26.11.2019г. о взыскании задолженности с ответчика определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска 08.10.2020г. отменен. Согласно уточненной редакции иска, просит взыскать в свою пользу с Берсанова Б.М. задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2017 по 21.05.2018, в размере 73 191,24 рублей, из которой: 68 662,80 руб. - сумма основного долга, 4 528,44 руб. - сумма задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 395,74 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Берсанов Б.М., просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, начало которого полагает исчислять с даты осуществления последнего платежа по кредиту в 2014 году. В связи с чем как на момент выдачи судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления полагает данный срок полностью пропущенным с учетом направления истцом требования 12.10.2015 года о досрочном погашении долга, которым срок возврата суммы задолженности изменен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Траст» - Варягин А.Л., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения.

В судебное заседание Берсанов Б.М., представители ООО «УК Траст», ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее уведомление сторон, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Берсановым Б.М. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 437 814,21 рублей, на срок до 21.05.2018 года, под 22,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 12198 рублей 54 копейки.

Ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца составляет 384 305,16 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 107 074,79 рублей.

25.12.2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требований №SG-CS/15/16, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора.

Уточнив исковые требования, истец, признавая пропуск срока исковой давности по части требований, просил взыскать с ответчика задолженность только по платежам за период с 01.12.2017г. по 21.05.2018г.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Траст», суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив у ответчика наличие кредитной задолженности, пришел к выводу о взыскании ее с Берсанова Б.М.

При определении размера и периода задолженности, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 1 декабря 2017г., исчисляя срок отдельно по каждому платежу, суд взыскал с Берсанова Б.М. в пользу ООО УК «Траст» задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2017 по 21.05.2018, в размере 73 191,24 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, исчисление срока исковой давности не меняет. Согласно содержанию указанного уведомления (л.д.183), до должника доведена информация о смене кредитора и реквизитах для уплаты долга, а также указаны сведения об остатке кредитной задолженности на 12.10.2015г. При этом, уведомление не содержит требований о единовременном досрочном возврате кредита, изменении срока его возврата и других существенных условий. При таких обстоятельствах, уведомление о переуступке права требования не является требованием о досрочном возврате долга, не свидетельствует об изменении срока возврата кредита и не влияет на исчисление срока исковой давности, который подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу исходя из даты обращения за судебной защитой.

Как следует из дела, последний платеж по договору был быть внесен ответчиком 21.04.2014 года, с 21.05.2014г. возникла просрочка по кредиту.

26.11.2019г. мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Берсанова Б.М. задолженности по кредитному договору, который 08.10.2020г. по заявлению ответчика был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.10.2021г.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание срок судебной защиты по судебному приказу с 26.11.2019г. по 08.10.2020г. (317 дней), при котором срок исковой давности не течет, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по платежам, срок возврата по которым наступил до 06.12.2017г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ко взысканию в уточненном исковом заявлении шести платежам за период с 21 декабря 2017 по 21 мая 2018г. на общую сумму 73191,24 руб. не истек, в связи с чем задолженность за указанный период правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности судом первой инстанции верно исчислен по каждому просроченному платежу исходя из даты обращения с исковым заявлением в суд и с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней Берсанова Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: