Решение по делу № 33-3984/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-3984/2023

№ 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожемякиной Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фролову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения третьего лица Кожемякиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Фролова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регресса в размере 72 737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 382 рубля.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указано, что 13 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № под управлением Кожемякиной В.Н. и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова А.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Кожемякина В.Н. Фролов А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 105,49 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 109 105,49 рублей. Однако решение ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении Кожемякиной Н.В. к административной ответственности отменено, вина последней не установлена. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, оставив претензию без удовлетворения.

Определениями суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевникова В.Н., Кукушкина О.В., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Фролову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Кожемякина В.Н. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на её вину в совершении ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица Кукушкина О.В., АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2021 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожемякиной В.Н., автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.В., и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением Кукушкиной О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056210010517601 от 13 июня 2021 года Кожемякина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила о его отмене.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810056210010517601 от 13 июня 2021 года, вынесенное в отношении Кожемякиной В.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года с участием Кожемякиной В.Н., Кукушкиной О.В и Фролова А.В. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением от 16 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожемякиной В.Н. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № является Кожемякина В.Н., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ № 0171485300.

Собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, является Фролов А.В., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по плису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ААС № 5059636806.

Собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, является Кукушкина О.В.

18 июня 2021 года Фролов А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление Фролова А.В., признало случай страховым и произвело выплату в размере 109 105,49 рублей, согласно платежному поручению № 814 от 28 июня 2021 года.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 109 105,49 рублей.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № 18810056210010517601 от 13 июня 2021 года, вынесенного в отношении Кожемякиной В.Н., АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией к Фролову А.В. о возмещении ущерба в размере 72 737 рублей, что составляет 2/3 страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было порчено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 27 от 26 февраля 2023 года установлено, что 12 июня 2021 года, водитель транспортного средства KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес) в сторону (адрес), при подъезде к перекрестку (адрес), на светофорном объекте горел зеленый сигнал. Водителю на данном перекрестке требовалось совершить маневр поворота налево. Въехав на пересечение проезжих частей, остановился. Когда на светофорном объекте загорелся желтый сигнал, начал совершать маневр поворота налево, завершая проезд перекрестка. В этот момент по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в тяговом режиме двигался водитель транспортного средства ЗАЗ – CHANCE, государственный регистрационный знак №, который въехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Почувствовав опасность для движения, водитель ТС ЗАЗ – CHANCE, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошло скользящее столкновение передней частью ТС ЗАЗ – CHANCE, государственный регистрационный знак №, с боковой задней правой частью ТС KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 105+/-5 градусов. После столкновения, ТС ЗАЗ – CHANCE, государственный регистрационный знак №, остановилось в месте, зафиксированном на фотоматериале и схеме ДТП. В результате столкновения, ТС KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, резко потянуло влево, произошло столкновение передней правой угловой частью данного ТС с боковой левой частью ТС KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, который находился в неподвижном состоянии. После столкновения с ТС KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, водитель ТС KIA – RIO, государственный регистрационный знак № вывернул руль вправо, и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП и схеме ДТП. Расположение и траектория движения транспортных средств отображены на масштабной схеме ДТП от 12 июня 2021 года (приложение №1).

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ЗАЗ – CHANCE, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, удаление ТС ЗАЗ – CHANCE, государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности (включение желтого сигнала светофора) от линии пересечения проезжих частей (20м), меньше остановочного пути при рабочем (служебным) торможении на скорости 60км/ч (69,95м), следовательно, водитель автомобиля ЗАЗ – CHANCE, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность остановиться до линии пересечения проезжих частей и избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 № от 26 февраля 2023 года, пришел к выводу о том, что виновником ДТП от 13 июня 2021 года является Кожемякина В.Н., в связи с чем, оснований для взыскания размера ущерба в порядке регресса с ответчика Фролова А.В. не имеется, а размер ущерба выплачен страховой компанией с учетом степени вины каждого участника ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кожемякиной В.Н. о несогласии с установленной судом степенью её вины в ДТП в размере 100% сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят лишь действия водителя Кожемякиной В.Н., поскольку, управляя транспортным средством KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, Кожемякина В.Н., двигаясь на зеленый сигнал светофора к перекрестку улиц Березка и Театральная совершила остановку, после чего начала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, в нарушение положений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю ЗАЗ – CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением Кукушкиной О.В.

Из материалов дела следует, что после включения желтого сигнала светофора, водитель Кожемякина В.Н. возобновила движение налево.

Однако, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из анализа Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, следует, что Кожемякина В.Н., двигавшаяся, на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток с целью совершить поворот налево - на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшиеся по полосе встречного направления. После включения желтого сигнала светофора, водитель Кожемякина В.Н. возобновила движение налево, вопреки пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает движение транспортных средств на желтый сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, для нее не возникало. В то же время, её маневр создал помеху для двигавшегося по встречной полосе без изменения направления транспортного средства ЗАЗ–CHANCE, государственный регистрационный знак №, который пересекал перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с разрешением пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае соблюдения водителем транспортного средства KIA – RIO, государственный регистрационный знак №, Кожемякиной В.Н. требований пункта 13.4, пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств, можно было избежать, что подтверждено и заключением судебного эксперта.

Оснований для вывода о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ЗАЗ–CHANCE Кукушкиной О.В. и водителя автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.В., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июня 2023 года.