Решение по делу № 2-294/2022 от 10.03.2022

№ 2-294/2022

УИД 61RS0053-01-2021-001396-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труниной Евгении Юрьевны к Ковалеву Виктору Николаевичу, Микаилову Габилю Ганимат оглы, Свириденко Никите Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Трунина Е.Ю. обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ковалеву В.Н., Микаилову Г.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указано, что 01.03.2022 года в 16 часов 50 минут на 892 км + 350 м автомобильной дороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Микаилова Г.Г.о, принадлежащего Ковалеву В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Труниной Е.Ю. Транспортные средства получили, механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Микаилова Г.Г.о. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Трунина Е.Ю., с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 478 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Свириденко Н.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Трунина Е.Ю. в судебное заседание не прибыла, сведения о её надлежащем уведомлении имеются, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики Ковалев В.Н. Свириденко Н.В, в судебное заседание не прибыли, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Суд принимал меры к извещению ответчика Микаилова Г.Г.о. о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Представитель СПАО «Ингосстрах» предоставил отзыв на исковое заявление, согласного которому Трунина Е.Ю. и Ковалев В.Н. в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращались, досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Свириденко Н.В., адвокат Кузьменко Т.В. исковые требования не признала, и пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Микаилов Г.Г.о, управлявший автомобилем и на момент ДТП, согласно договору купли-продажи владеющий им. Поэтому солидарная ответственность отсутствует, поскольку Микаилов Г.Г.о. не был застрахован, то обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Свириденко Н.В.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов по факту ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении и других письменных документов, следует, что 01.03.2022 года в 16 часов 50 минут на 892 км + 350 м автомобильной дороги Новошахтинск-Майский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Микаилова Г.Г.о, принадлежащий Ковалеву В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Труниной Е.Ю

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Микаилов Г.Г.о, осуществлял проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Труниной Е.Ю.

Виновным в данном происшествии признан ответчик Микаилов Г.Г.о., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили, механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Новошахтинску ответчик Микаилов Г.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Микаилова Г.Г.о. в дорожно-транспортном происшествии, и его вины в причинении вреда транспортному средству истца.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Микаилова Г.Г.о. на момент ДТП, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) Ковалев В.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Свириденко Н.В., а Свириденко Н.В. по договору купли-продажи от 26.02.2022 года (л.д.175) продал указанный автомобиль Микаилову Г.Г.о., таким образом собственником автомобиля на момент ДТП был Микаилов Г.Г.о.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2022 года № (л.д.11-30), выполненному «Центр независимой экспертизы» ИП по заказу Труниной Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 478 100 рублей.

Ответчики и их представители данное заключение не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба в установленном порядке не опровергнут. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиков Ковалева В.Н. и Свириденко Н.В. в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на законном основании, либо выбытия указанного автомобиля из владения ответчиков Ковалева В.Н. и Свириденко Н.В. в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ДТП имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля, ответчика Микаилова Г.Г.о., в связи с чем, основания для солидарного взыскания отсутствуют, а поскольку гражданская ответственность водителя Микаилова Г.Г.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с виновного в ДТП и, соответственно в причинении имущественного ущерба истцу Труниной Е.Ю., с ответчика Микаилова Г.Г.о. реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 478 100 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от возмещения ущерба в результате ДТП в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

Расходы на проведение по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 рубля, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Микаилова Г.Г.о. в пользу истца.

В то же время, поскольку исковые требования Труниной Е.Ю., с учетом измененных исковых требований, удовлетворены на сумму 478 100 рублей, то есть государственная пошлина должны была равняться 7 981 рублей, а фактически истцом оплачено лишь 6 183 рублей, то разница в сумме 1 798 рублей, подлежит довзысканию в доход государства с ответчика Микаилова Г.Г.о.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труниной Евгении Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Микаилова Габиля Ганимат оглы в пользу Труниной Евгении Юрьевны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 478 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Микаилова Габиля Ганимат оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2022 года.