Решение по делу № 33а-5940/2022 от 19.09.2022

судья: фио

адм. дело №33а-5940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Царенко ... к Объединению административно-технических инспекций адрес об оспаривании бездействия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, № Ма-290/22)

по частной жалобе административного истца на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Царенко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Объединению административно-технических инспекций адрес об оспаривании бездействия, указывая на то, что по ее заявлению от 05 марта 2022 года о нарушении правил благоустройства и содержания территории, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не принято административным ответчиком, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ; обращение передано для рассмотрения неуполномоченному лицу (Департамент образования и науки адрес).

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 27 мая 2022 года устранить отмеченные недостатки – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (сумма).

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив определение, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Вопреки аргументам заявителя, судья суда первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление без движения, предоставил Царенко Т.В. разумный срок для устранения недостатков, верно руководствовался при этом статьей 130 КАС РФ; выводы судьи о том, что при подаче административного искового заявления не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, госпошлина при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере сумма

Заявитель не отрицает, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче административного искового заявления она не представляла.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких данных, нахожу, что административное исковое заявление правомерно оставлено без движения; определение судьи суда первой инстанции об этом является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Ссылки Царенко Т.В. на подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ признаются несостоятельными, поскольку согласно данной норме закона от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица и организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; как следует из представленных материалов, с такого рода требованиями административный истец не обращается, оспаривает бездействие административного ответчика в порядке главы 22 КАС РФ, что применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключается.

При таких данных, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б.Михайлова