Решение по делу № 33-35501/2024 от 19.07.2024

УИД 77RS0035-02-2023-009219-55

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-35501/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            22 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2024 по частной жалобе истца Вербицкой И.Н. на определение Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Вербицкой Ирины Николаевны к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств – передать по подсудности в Измайловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, установленной ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по искам к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года между Вербицкой И.Н. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор перевозки груза. Во исполнение данного договора истец оплатила услуги перевозки.

Как указала истец, в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества груз при перевозке был поврежден.

8 октября 2014 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 2).

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, учитывая, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с частью 3 статьи 30 ГПК РФ, а место нахождения ООО «ЖелДорЭкспедиция» относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения перевозчика.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношения подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, то есть правила об альтернативной подсудности по выбору истца, являются несостоятельными, поскольку при конкуренции процессуальных норм, регулирующих правила подсудности, приоритет имеют правила исключительной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может быть возвращено, а после принятия к производству суда – передано по подсудности исковое заявление (гражданское дело), содержащее требование к перевозчику пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, однако в рассматриваемом деле исковые требования заявлены не к перевозчику пассажира, а к перевозчику груза.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья