Решение по делу № 8Г-32674/2024 [88-34499/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34499/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-674/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 22 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи           Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Шилову ФИО5 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Еременко Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда             от 27 августа 2024 года,

установил:

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2022 года исковые требования Администрации г. Сочи к Шилову А.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Еременко О.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в данном решении суда. В обоснование заявления сослалась на то, что в резолютивной части заочного решения не указано о взыскании с Шилова А.Н. в пользу неё неустойки.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2023 года суд внес исправление в заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-674/2022, дополнив резолютивную часть заочного решения суда следующим абзацем: Взыскать с Шилова А.Н. в пользу Еременко О.С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2023 года – отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Еременко О.С. об исправлении описки в заочном решении Адлерского районного суда города Сочи от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-674/2022 иску Администрации г. Сочи к Шилову А.Н. о сносе самовольной постройки – отказано.

Этим же определением отменено определение Адлерского районного суда               г. Сочи от 11 июля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 августа 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Еременко О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части заочного решения отсутствует указание о взыскании с       Шилова А.Н. в пользу Еременко О.С. судебной неустойки за неисполнение судебного акта, что расценил в качестве описки, исправление которой возможно в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, поскольку в мотивировочной части решения суда не содержится никаких выводов и никакого обоснования, по которым суд при принятии решения пришел бы к выводу о взыскании с Шилова А.Н. в пользу Еременко О.С. судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а также обоснования размера неустойки. Кроме того, Еременко О.С. по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не мотивированными и не основанными на правильном применении норм ст.200 ГПК РФ выводы суда о наличии в резолютивной части судебного решения описки.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение мотивировано, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права. Суд правильно указал, что под видом исправления описки было изменено решение суда по существу спора, что является недопустимым и противоречит правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неразрешении вопроса о восстановлении администрации      г. Сочи процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года не нашли своего подтверждения при проверке по материалам дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, выводов судов не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об исправлении описки, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Макарова