Решение по делу № 8Г-9575/2020 [88-11113/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-11113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                           г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Афанасьевой Елизаветы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 2019 г. по гражданскому делу № 2-991/19 по иску Афанасьевой Елизаветы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Крупину Сергею Владимировичу о возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича к Афанасьевой Елизавете Витальевне о возмещении убытков, проверив материалы дела,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Крупину С.В. с требованиями о взыскании за некачественно выполненный ремонт денежных средств в размере 28500 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, связанные с оплатой экспертизы, в размере 16500 руб.

Ответчиком ИП Крупиным В.В. подано встречное исковое заявление к Афанасьевой Е.В. о возмещении убытков, в котором он просил взыскать в свою пользу убытки в размере 35480 руб., судебные расходы в размере 1264 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 г. исковые требования Афанасьевой Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Крупина С.В. удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича в пользу Афанасьевой Елизаветы Витальевны:

-денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 28550 рублей 00 копеек;

-в счет компенсации морального вреда - денежную сумму в размере 1000 рублей;

-штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 6317 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Елизаветы Витальевны - отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича к Афанасьевой Елизавете Витальевне о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Елизаветы Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича:

-в счет возмещения убытков - денежную сумму в размере 35480 рублей 00 копеек;

-в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 1264 рубля 40 копеек.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных в результате частичного удовлетворения первоначального иска, полного удовлетворения встречного исков, и взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича в пользу Афанасьевой Елизаветы Витальевны денежную сумму в размере 7093 рублей 45 копеек».

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики 2019 г. вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено по существу без изменения, резолютивная часть решения в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, а также зачета денежных сумм изложена в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича в пользу Афанасьевой Елизаветы Витальевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 16500 рублей.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных в результате частичного удовлетворения первоначального иска, полного удовлетворения встречного иска, и взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича в пользу Афанасьевой Елизаветы Витальевны денежную сумму в размере 17305 рублей 60 копеек».

В кассационной жалобе Афанасьева Е.В. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2018 г., согласно заказ-наряду на работы № 7893 истец Афанасьева Е.В. обратилась к ИП Крупину С.В. в целях выполнения следующих работ: подготовка к покраске бампера, подготовка к покраске крыла, подготовка к покраске крыши, покраска бампера, покраска крыла, покраска крыши, ремонт боковой панели, ремонт задней панели, снятие/установка (с/у) бампера, с/у заднего стекла, с/у заднего стопаря, с/у крыши багажника с разборкой, с/у локера, салона, с/у стапеля и сварка крыла. Стоимость ремонтных работ определена 45000 руб. и оплачена Афанасьевой Е.В. 14 сентября 2018 г., дата окончания работ определена 14 сентября 2018 г.

02 августа 2018 г. ИП Крупиным С.В. выставлен к оплате товарный чек № 0143, согласно которому отпущен товар на сумму 33838 руб. (задняя дверь - 24500 рублей; бампер задний - 1980 рублей; стекло заднее - 1680 рублей; кронштейн бампера задний левый - 727 рублей; фонарь задний левый - 1723 рубля; кронштейн абсорбер заднего бампера левый - 2578 рублей; эмблема «Renault» - 650 рублей), который Афанасьевой Е.В. не оплачен.

Истец, полагая, что ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПроЭксперт» в целях дачи заключения комплексной автотехнической оценочной экспертизы. За производство экспертизы Афанасьевой Е.В. уплачено 16500 руб.

04 апреля 2019 г. ответчиком получена претензия истца о некачественно выполненном ремонте, в которой истец просила возместить стоимость устранения недостатков - 74554 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 16500 руб. Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, 15 апреля 2019 г. истец обратилась с иском в суд за защитой своих прав.

Впоследствии истцом сумма убытков с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена в размере 28550 рублей. Истец указала, что согласно заказ-наряду по ремонту произведены, в том числе, работы в отношении заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, задней панели кузова (поперечины). Стоимость указанных работ по заказ-наряду №7893 от 27 июля 2018 г. составила 28550 рублей: подготовка к покраске бампера - 1050 рублей; подготовка к покраске крыла - 4200 рублей; подготовка к покраске крышки - 1400 рублей; покраска - бампера - 1200 рублей; покраска крыла - 1500 рублей; покраска крышки - 1500 рублей; ремонт задней панели - 12500 рублей; снятие/установка бампера - 800 рублей; снятие/установка крыши багажника с разборкой - 2100 рублей; снятие/установка заднего стекла - 1500 рублей; снятие/установка заднего стопаря - 300 рублей; снятие/установка локера - 500 рублей.

Наличие недостатков в указанных работах ответчиком - ИП Крупиным С.В. не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные заключением эксперта, не представлено.

В кассационной жалобе Афанасьевой Е.В. обжалуются судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Крупина С.В.

Согласно встречному исковому заявлению, в целях выполнения работ по заказ-наряду Афанасьевой Е.В., ИП Крупиным С.В. были понесены расходы на приобретение запасных частей - заднего левого крыла стоимостью 28000 рублей, лака стоимостью 1400 рублей, шпаклевки стоимостью 500 рублей, грунтовки стоимостью 1115 рублей, шкурки Ф-180 стоимостью 525 рублей, шкурки Ф-240 стоимостью 500 рублей, герметика для швов стоимостью 440 рублей, а также подбора автоэмали стоимостью 3000 рублей. Оплата за указанные расходные материалы Афанасьевой Е.В. не произведена.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Крупина С.В. суд первой инстанции, с решением которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец Афанасьева Е.В. не оспаривала факт установки крыла на личном автомобиле ответчиком и до настоящего времени продолжает пользоваться указанной запчастью. Действия Крупина С.В. по выставлению счета на оплату поставленного на автомобиль крыла соответствуют договоренности между сторонами, указанной в заказе-наряде на работы №7893, на котором в том числе, основаны требования истца Афанасьевой Е.В.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы заявителя о том, что какого-либо согласия на приобретение ответчиком ИП Крупиным С.В. и замену крыла истец Афанасьева Е.В. не давала, данные работы с ней не согласовывались, в связи с чем, она не должна оплачивать за крыло и расходные материалы ИП Крупину С.В. суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается и не усматривает необходимости в их повторной оценке.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 2019 г. по гражданскому делу № 2-991/19 по иску Афанасьевой Елизаветы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Крупину Сергею Владимировичу о возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича к Афанасьевой Елизавете Витальевне о возмещении убытков - оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух