Решение от 03.02.2021 по делу № 10-3/2021 от 21.01.2021

Мировой судья Уразалиева Р.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Даудовой Р.Р.,

осужденного Манджиева П.А.,

защитника осужденного - адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиева Павла Алтаевича на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манджиев Павел Алтаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ п<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 20 000 рублей, на основании постановления Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима;

- приговором Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 5 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей в доход государства. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 16 дней, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства. Снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев П.А. признан виновными в совершении преступления по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый Манджиев П.А. вину по предъявленному обвинению признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, Манджиев П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и суровости, просит назначить иной более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы значительно ухудшит условия его семьи, поставит семью в затруднительное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизов К.С. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Манджиев П.А., защитник осужденного – адвокат Степанюк Л.П. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, помощник прокурора Даудова Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно, на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, других материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований для признания необоснованной позиции суда, связанной с квалификацией действий Манджиева П.А. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, объективно вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Манджиева П.А. виновными в преступлении, за совершение которого он осужден.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления. Обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Виновность подсудимого Манджиева П.А. в совершении ими вменяемого преступления подтверждается показаниями подсудимого Манджиева П.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальным листом отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Лиманская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, подсудимый Манджиев П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, воспринявшей ее реально, поскольку на почве возникшей ревности между ними произошел конфликт, в процессе которого он причинил потерпевшей телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Манджиевым П.А. произошел конфликт, в результате которого Манджиев П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения. От действий последнего она испытала сильную физическую боль, реально испугалась за свою жизнь, так как Манджиев П.А. высказывал в ее адрес угрозы убийством, был агрессивно настроен. На следующий день Потерпевший №1 госпитализирована в больницу в связи с телесными повреждениями, причиненными Манджиевым П.А.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она пришла домой, в котором находились ее племянник Манджиев П.А. и его сожительница Потерпевший №1, у последней были телесные повреждения, как она поняла, причиненные ей Манджиевым П.А.

Согласно показаниям свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщала о том, что в <адрес> в домовладении № по <адрес>, ее сожитель Манджиев П.А. причинил ей телесные повреждения. Потерпевший №1 подала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Манджиева П.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по их месту жительства, <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а также душил ее руками, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. При опросе Манджиев П.А. подтвердил, что душил свою сожительницу, угрожал убийством. По месту совершения преступления произведен осмотр места происшествия. Потерпевший №1 направлена на прохождение медицинской экспертизы.

В своем заявлении в ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Манджиев П.А. причинил ей телесные повреждения, вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Сигнальным листом отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Лиманская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлен диагноз «ушиб верхней губы, удушье», в том числе наличие гематомы левого глаза.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев П.А. указал при осмотре домовладения № по <адрес> на комнату, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1, душил ее.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз, левой голени, левого бедра, кровоизлияние слизистой полости рта, ссадины груди, правого плечевого сустава, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено время событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой. Мировой судья, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив их в основу судебного решения.

Вывод суда о виновности Манджиева П.А. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим Манджиеву П.А. наказание, судом первой инстанции отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи потерпевшей при нахождении ее на лечении, позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим Манджиеву П.А. наказание, судом отнесены рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение Манджиева П.А. в состоянии алкогольного опьянения и влияние указанного обстоятельства на преступление, поскольку способствовало началу и развитию противоправного поведения подсудимого, на совершение преступления, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого Манджиева П.А.

С учетом совокупности указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Манджиеву П.А. наказания в виде лишения свободы, при этом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 71 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Манджиеву П.А. чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Манджиева П.А.

Как видно из материалов дела, имея непогашенную судимость, Манджиев П.А. совершает преступление, что свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущего наказания и невозможности назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, обеспечить достижение цели наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, в том числе исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Манджиеву П.А. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Манджиева П.А. приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░