Решение по делу № 2-955/2018 от 19.10.2018

Дело № 955/2018

УИД 24 RS 0007-01-2018-001295-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения 02.11.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда ей отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований к ПОА «Совкомбанк» о защите прав потребителя в связи с пропуском ею срока исковой давности. Выражая свое несогласие с указанным решением суда, считает, что суд вынес решение под незаконным воздействием ответчика, спорившего против ее исковых требований, не применил разъяснения Постановлений Пленума и обзора Верховного суда РФ, в то время как данный судебный орган дает разъяснения по судебным вопросам и данные разъяснения обязательны для исполнения. В связи с неприменением в решении 30.08.2016 года норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, подлежащих применению под незаконным воздействием ответчика на суд, ей был причинен материальный и моральный вред. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 рублей и, соответственно, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором указал, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, при этом доказательств причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, не просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчику в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2004 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация...) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк» к Корольковой Н.С. и с Кольковой Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.12.2012 года в размере 63 816,49 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 114,49 руб. при этом в удовлетворении встречных исковых требований Корольковой Н.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

При рассмотрении дела, вынесении решения судом исследовались вопросы возможности удовлетворения встречных исковых требований Корольковой Н.С., исследовались необходимые документы, на основе совокупности исследованных доказательств судом было принято решение об отказе истцу в удовлетворении его встречного иска к ПАО «Совкомбанк» в связи с пропуском Корольковой Н.С. срока исковой давности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба К.Л. без удовлетворения.

В связи с чем, довод истца о том, что при вынесении решения 30 августа 2016 года ответчик оказывал на суд незаконное воздействие, в результате суд вынес решение, не применил нормы права, подлежащие применению, а также разъяснения Верховного суда РФ, суд считает не обоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения.

Кроме того, Корольковой Н.С. в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ПАО «Совкомбанк», незаконно воздействуя на суд при рассмотрении дела 30 августа 2016 года и вынесении решения, тем самым нарушил конституционные права Истца, причинил истцу моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства в виде копии решения суда от 30 августа 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения Корольковой Н.С. нравственных страданий по вине ПАО «Совкомбанк», нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав Корольковой Н.С., причинение ей каких-либо убытков.

Соответственно, доводы истца о том, что при рассмотрении дела и принятии решения от 30 августа 2016 года имело место незаконное воздействие ответчика на суд, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, т.к. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий по вине ПАО «Совкомбанк», нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 52, 53 Конституции РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нарушения прав истца на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ответчиком не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С., т.к. факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Доводы приводимые истцом в подтверждение своей позиции сводятся к несогласию истца с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года и Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 года, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств вышеуказанных судебных актов, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Н. Казак