Решение по делу № 33-204/2024 от 09.01.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-204/2024

дело № 2-5581/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-005549-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеевой Т. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарафеевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафеевой Т. В. (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 17713 от 25 декабря 2015 года в виде просроченных процентов за период с 21 июля 2020 года по 1 сентября 2023 года в размере 67273 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2218 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шарафеевой Т.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № 17713 от 25 декабря 2015 года за период с 25 августа 2017 года по 1 сентября 2023 года в размере 144107 руб. 27 коп. (просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
№ 17713 на сумму 150000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 17 октября 2016 года по 27 апреля 2018 года в размере 152612 руб. 21 коп. Судебный приказ исполнен должником. Однако за период с 28 апреля 2018 года по 17 марта 2023 года Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 144107 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарафеева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, сумма процентов является необоснованно высокой, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк, кредитором, и Шарафеевой Т.В., заемщиком, заключен кредитный договор № 17713, 16 февраля 2017 года – дополнительное соглашение к нему, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 150000 руб. на срок 72 месяца под 22,5 % годовых.

Приказом мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года с Шарафеевой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 17713 от 25 декабря 2015 года за период с 17 октября 2016 года по 27 апреля 2018 года в размере 152612 руб. 21 коп., из которых 130047 руб. 65 коп. – основной долг, 20528 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 2036 руб. 35 коп. – неустойка (гражданское дело № 2-918/2018).

28 апреля 2023 года исполнительное производство № 22238/18/12038-ИП от 2 июля 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-918/2018, в отношении Шарафеевой Т.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Шарафеевой Т.В. задолженности по кредитному договору № 17713 от 25 декабря 2015 года за период с 28 апреля 2018 года по 27 июня 2023 года в размере 144107 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб. 07 коп. 17 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ от 28 июля 2023 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника (гражданское дело № 2-1114/2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пунктах 1, 3 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита является верным.Возражая против удовлетворения исковых требований, Шарафеева Т.В. заявила о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности (л.д. 46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал, что, исходя из представленных сведений о движении просроченных процентов, задолженность по просроченным процентам за период с 21 июля 2020 года по 1 сентября 2023 года составляет 67273 руб. 61 коп. (82476 руб. 19 коп. (начисленные просроченные проценты) – 15202 руб. 58 коп. (уплаченные проценты).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении и расчете задолженности указано, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за период с 25 августа 2020 года по 1 сентября 2023 года (л.д. 24 об – 28).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам срок исковой давности по иску о взыскании просроченных процентов пропущен по требованиям, срок исполнения которых наступил ранее 17 августа 2020 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, размер задолженность Шарафеевой Т.В. за период с 25 августа 2020 года по 1 сентября 2023 года составляет 65094 руб. 18 коп., из расчета общий размер задолженности по процентам 80122 руб. 03 коп. (2478 руб. 37 коп. + 2478 руб. 37 коп. + 2398 руб. 42 коп.+ 2478 руб. 36 коп. 2398 руб. 42 коп. + 2483 руб. 85 коп. + 2485 руб. 15 коп. + 2244 руб. 66 коп. + 2485 руб. 16 коп. + 2404руб. 99 коп. + 2485 руб. 16 коп. + 2404 руб. 99 коп. + 2485 руб. 15 коп. + 2485 руб. 16 коп. + 2404 руб. 99 коп. + 2485 руб. 16 коп. + 2404 руб. 99 коп. + 2485 руб. 16 коп. + 2485 руб. 15 коп. + 2244 руб. 66 коп. + 2485 руб. 16 коп. + 2404руб. 99 коп. + 2485 руб. 16 коп. + 2404 руб. 99 коп. + 2485 руб. 15 коп. + 2546 руб. 92 коп. + 2291 руб. 03 коп. + 2440 руб. 10 коп. + 2428 руб. 33 коп. + 2346 руб. 94 коп. + 2581 руб. 63 коп. + 2184 руб. 16 коп. + 2253 руб. 45 коп. + 77 руб. 70 коп.) – уплаченные проценты в размере 15027 руб. 85 коп. (61 коп. + 808 руб. 60 коп. + 1372 руб. 43 коп. + 1381 руб. 05 коп. + 3697 руб. 09 коп. + 5 коп. + 524 руб. 46 коп. + 262 руб. 26 коп. + 527 руб. 17 коп. + 2 руб. 59 коп. + 7 руб. 15 коп. + 774 руб. 37 коп. + 262 руб. 26 коп. + 9 руб. 69 коп. + 163 руб. 37 коп. + 524 руб. 25 коп. + 231 руб. 25 коп. + 382 руб. 71 коп. + 356 руб. 27 коп. + 1024 руб. 20 коп. + 150 руб. 71 коп. + 694 руб. 86 коп. + 164 руб. 62 коп. + 1705 руб. 83 коп.).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на
45 %, с Шарафеевой Т.В. следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 97 коп., из расчета 4082 руб. 15 коп. * 45 %.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года изменить.

Взыскать с Шарафеевой Т. В. (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 17713 от 25 декабря 2015 года в виде просроченных процентов за период с 25 августа 2020 года по 1 сентября 2023 года в размере 65094 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 97 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.