Решение по делу № 33-1201/2024 от 24.04.2024

Судья Яковлев А.С.      дело № 33-1201/2024

Дело № 2-165/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002603-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года, которым постановлено иск Соловьева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возврате переданных на хранение вещей, взыскании стоимости переданных на хранение вещей, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <№>, ОГРН <№>) обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Соловьеву Виктору Николаевичу (ИНН <№>) следующее имущество: вагончик строительный двухсекционный в количестве 1 шт. стоимостью 100000 руб., переданный по договору хранения от 31 декабря 2012 года, пресс гидравлический в количестве 1 шт. стоимостью 65000 руб., компрессор в количестве 1 шт. стоимостью 35000 руб., наждак двухсторонний стационарный в количестве 1 шт. стоимостью 18000 руб., вулканизатор в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., трубогиб в количестве 1 шт. стоимостью 15000 руб., сейф для слесарного инструмента в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб., переданные по договору хранения от 17 февраля 2016 года, электростанцию с дизельным двигателем в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб., переданную по договору хранения от 18 ноября 2015 года.

В случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу Соловьева Виктора Николаевича (ИНН <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <№>, ОГРН <№>) неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Соловьева Виктора Николаевича (ИНН <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <№>, ОГРН <№>) стоимость переданного на хранение по договору хранения от 17 февраля 2016 года имущества: станка сверлильного в размере 10000 руб., стола слесарного универсального в количестве 2 шт. в размере 18000 руб., наковальни большой кузнечной в размере 8000 руб., лесов строительных в размере 28000 руб., стоимость переданного на хранение по договору хранения от 10 декабря 2015 года имущества: погрузчика автомобильного в размере 230000 руб., в общем размере 294000 руб.

Взыскать в пользу Соловьева Виктора Николаевича (ИНН <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <№>, ОГРН <№>) расходы по оплате государственной пошлины 9550 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет»), с учетом уточнения требований просил обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть вагончик строительный двухсекционный, электростанцию с дизельным двигателем, пресс гидравлический, компрессор, наждак двухсторонний стационарный, вулканизатор, трубогиб, сейф для слесарного инструмента, взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение имущества: погрузчика автомобильного в размере 230000 руб., станка сверлильного в размере
10000 руб., стола слесарного универсального в количестве 2 шт. в размере 18000 руб., наковальни большой кузнечной в размере 8000 руб., лесов строительных в размере 28000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 руб., денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части обязанности вернуть имущество в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что
31 декабря 2012 года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и
ООО «Паритет» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) на безвозмездной основе до востребования поклажедателя. Передача товарно-материальных ценностей: вагончик строительный двухсекционный подтверждается актом приема-передачи от
31 декабря 2012 года – Приложение № 1 к договору. 10 декабря 2015 года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) на безвозмездной основе до востребования поклажедателя. Передача товарно-материальных ценностей: погрузчик автомобильный подтверждается актом приема-передачи от 10 декабря 2015 года – Приложение № 1 к договору. 18 ноября 2015 года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) на безвозмездной основе до востребования поклажедателя. Передача товарно-материальных ценностей: электростанция с дизельным двигателем подтверждается актом приема-передачи от 18 ноября 2015 года – Приложение № 1 к договору.
17 февраля 2016 года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и
ООО «Паритет» (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) на безвозмездной основе до востребования поклажедателя. Передача товарно-материальных ценностей: пресс гидравлический, компрессор, наждак двухсторонний стационарный, станок сверлильный, вулканизатор, стол слесарный универсальный 2 шт., трубогиб, наковальня большая кузнечная, сейф для слесарного инструмента, леса строительные подтверждается актом приема-передачи от 17 февраля 2016 года – Приложение № 1 к договору. 19 февраля 2021 года ответчику направлено требование о возврате переданных на хранение вышеуказанных вещей, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить в части возложения обязанности вернуть с хранения электростанцию с дизельным двигателем, выплаты стоимости погрузчика автомобильного в размере 230 000 руб., а также с размером выплаты денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в части обязанности вернуть имущество в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и принять по делу в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что договоры хранения не содержат идентифицирующих признаков вещи, следовательно между сторонами не согласован предмет договоров. Истцом не представлено документов о регистрации погрузчика в органах Гостехнадзора. Также ссылается на то, что спорный погрузчик был передан Сунцову В.А., который судом не привлечен к участию в деле. Считает несоразмерной неустойку, установленную судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Паритет» Торбеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Учаева Д.И., Чекменева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В пункте 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31 декабря 2012 года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема передачи ТМЦ – Приложении №1 к настоящему договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ по договору: начало – 1 января 2013 года, окончание – до востребования Поклажедателя (пункт 1.3). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно, поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение ТМЦ.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 31 декабря 2012 года (Приложение №1 к договору от 31 декабря 2012 года) ИП Соловьев В.Н. передал, а ООО «Паритет» в лице директора Попова В.Н. приняло на временное ответственное хранение ТМЦ: вагончик строительный двухсекционный в количестве 1 шт. стоимостью 100000 руб. Хранитель и поклажедатель совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, определили их количество и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется. Место хранения: территория ООО «Паритет» по адресу: <адрес>

10 декабря 2015 года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема передачи ТМЦ – Приложении №1 к настоящему договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ по договору: начало – 10 декабря 2015 года, окончание – до востребования Поклажедателя (пункт 1.3). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно, поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение ТМЦ.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 10 декабря 2015 года (Приложение №1 к договору от 10 декабря 2015 года) ИП Соловьев В.Н. передал, а ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1 приняло на временное ответственное хранение ТМЦ: погрузчик автомобильный в количестве 1 шт. стоимостью 230000 руб. Хранитель и поклажедатель совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, определили их количество и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется. Место хранения: территория ООО «Паритет» по адресу: <адрес>

18 ноября 2015 года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема передачи ТМЦ – Приложении №1 к настоящему договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ по договору: начало – 18 ноября 2015 года, окончание – до востребования Поклажедателя (пункт 1.3). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно, поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение ТМЦ.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 18 ноября 2015 года (Приложение №1 к договору от 18 ноября 2015 года) ИП Соловьев В.Н. передал, а ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1 приняло на временное ответственное хранение ТМЦ: электростанция с дизельным двигателем в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб. Хранитель и поклажедатель совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, определили их количество и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется. Место хранения: территория ООО «Паритет» по адресу: <адрес>

17 февраля 2016 года между ИП Соловьевым В.Н. (поклажедатель) и ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема передачи ТМЦ – Приложении №1 к настоящему договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ по договору: начало – 17 февраля 2016 года, окончание – до востребования Поклажедателя (пункт 1.3). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно, поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение ТМЦ.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17 февраля 2016 года (Приложение №1 к договору от 17 февраля 2016 года) ИП Соловьев В.Н. передал, а ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1 приняло на временное ответственное хранение ТМЦ: пресс гидравлический в количестве 1 шт. стоимостью 65000 руб., компрессор в количестве 1 шт. стоимостью 35000 руб., наждак двухсторонний стационарный в количестве 1 шт. стоимостью 18000 руб., станок сверлильный в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб., вулканизатор в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., стол слесарный универсальный в количестве 2 шт. стоимостью 18000 руб., трубогиб в количестве 1 шт. стоимостью 15000 руб., наковальня большая кузнечная в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб., сейф для слесарного инструмента в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб., леса строительные в количестве 1 шт. стоимостью 28000 руб. Хранитель и поклажедатель совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, определили их количество и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется. Место хранения: территория ООО «Паритет» по адресу: <адрес>.

19 февраля 2021 года ИП Соловьев В.Н. обратился в ООО «Паритет» с требованием о возврате переданных на хранение вещей.

В соответствии с письмом от 1 марта 2021 года ООО «Паритет» сообщило ИП Соловьеву В.Н. об отсутствии на хранении спорного имущества с указанием также на отсутствие первичных учетных документов и не принадлежащего организации имущества.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Соловьев В.Н. прекратил деятельность 29 апреля 2021 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно электростанции с дизельным двигателем, погрузчика автомобильного, а также размера выплаты денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности вернуть имущество.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности возвратить истцу электростанцию с дизельным двигателем в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб., переданную по договору хранения от 18 ноября 2015 года, суд исходил из того, что при рассмотрении дела свидетели Свидетель №1, Соловьев Е.В. указали, что спорная электростанция была установлена на территории ООО «Паритет» в сооружении из металлического профнастила. Также сторонами при рассмотрении дела был составлен акта осмотра от 26 января 2024 года с фототаблицей, из которого следует факт наличия на территории ответчика строения из металлического профнастила, в которое сторона истца не была допущена, с находящимся в строении неустановленным оборудованием темного цвета. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие информации о том, что находится в указанном строении.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии спорной электростанции на территории организации, а также наличии в вышеуказанном строении иного, не принадлежащего истцу, имущества стороной ответчика не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводу суда первой инстанции, поскольку факт передачи электростанции с дизельным двигателем подтверждается договором хранения и актом приема-передачи от 18 ноября 2015 года. Допустимых доказательств в подтверждение возврата электростанции с дизельным двигателем ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Таким образом, переданная на хранение электростанция с дизельным двигателем не возвращена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность возвратить принятое на хранение имущество, доказательств обратного также не представил.

Относительно взыскания стоимости погрузчика автомобильного судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование исходил из того, что в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 10 декабря 2015 года (Приложение №1 к договору от 10 декабря 2015 года) ИП Соловьев В.Н. передал, а ООО «Паритет» в лице директора Свидетель №1 приняло на временное ответственное хранение ТМЦ: погрузчик автомобильный в количестве 1 шт. стоимостью 230000 руб. В настоящее время указанный погрузчик у ответчика отсутствует. Доводы ответчика о том, что спорный погрузчик был передан представителю Сунцова В.А. во исполнение решения суда, отклонены судом первой инстанции по подробно изложенным в решении суда основаниям. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Сунцова В.А. направлен на защиту прав и интересов другого лица.

Также довод жалобы о том, что сторонами не согласованы его существенные условия, а именно предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в договорах хранения указан предмет договора, а передача на хранение подтверждена актами приема-передачи. Также в актах приема-передачи указано, что стороны совместно произвели осмотр переданных на хранение товарно-материальных ценностей, определили их количество и внешнее состояние, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию у сторон не имеется.

Ссылка в жалобе на несоразмерность выплаты денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности вернуть имущество в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за неисполнение настоящего судебного решения неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому изменению не подлежит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

    М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.