Решение по делу № 33-11285/2016 от 11.08.2016

Судья Бех О.В.      Дело № 33-111285/2016

     А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.

судей Наприенковой О.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Журавлеву ВП о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

по апелляционной жалобе представителя ПАО ««Дальневосточный банк»- Поповой Ю.С.

по апелляционной жалобе Журавлева В.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Дальневосточный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23.04.2010г., заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» и Журавлевым ВП.

Взыскать с Журавлева Владимира Павловича в пользу ПАО «Дальневосточный банк» 1012284 рубля 19 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2384000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Журавлева Владимира Павловича по кредитному договору от <дата>.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть ПАО «Дальневосточный банк» госпошлину в размере 831 рубль, излишне уплаченную платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к Журавлеву ВП о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и Журавлевым В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить кредитные средства на сумму 1 636 000 рублей на срок 120 месяцев под 10.5 % годовых, для приобретения предмета ипотеки - квартиры по <адрес>, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор от <дата>., заключенный с Журавлевым В.П., взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу– 960 290, 42 рубля, проценты на сумму основного долга– 5842, 67 рублей, проценты на просроченный долг– 1346, 10 рублей, пени по основному долгу– 105 986, 89 рублей, пени по процентам– 47 482, 19 рублей, штрафы за просрочку по кредиту в размере 105 986, 89, штрафы за просрочку по процентам в размере 47 482, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 941 рубля, обратить взыскание на квартиру по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 384 000 рублей; вернуть истцу сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 831 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ««Дальневосточный банк» - Попова Ю.С. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с уменьшением судом подлежащих взысканию пени по основному долгу и пени по процентам, с 153 469, 08 рублей до 25 000 рублей на основании положений ст. 333 ГПК РФ, полагает, что ответчиком на протяжении трех месяцев не предпринималось никаких действий по погашению задолженности, с заявлением о реструктуризации долга он к истцу не обращался, размер неустойки, установленный кредитным договором, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    В апелляционной жалобе Журавлев В.П. просит решение суда отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения кредитного договора, истец не направлял ответчику предложения о расторжении кредитного договора от <дата> года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО ««Дальневосточный банк» - Попова Ю.С. просит решение в части расторжения кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя Журавлева В.П.– Стреж С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> года между ОАО «Дальневосточный банк» и Журавлевым В.П. заключен кредитный договор с ипотечным кредитованием <данные изъяты> на сумму 1 636 000 рублей на срок 120 месяцев под 10.5 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита производится не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с <дата> в сумме 8 293,58 рублей ежемесячно (л.д.9-15,16-17).

     Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

     В соответствии с пунктом 4.4.3 указанного договора банк может обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

    Как следует из п.п 5.2, 5.3 при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита Журавлеву В.П. в размере 1 636 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от <дата> года.

Как следует из закладной, Журавлев В.П. передал в залог ОАО «Дальневосточный банк» предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу г. <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 2 384 000 рублей.

Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> года следует, что правообладателем указанной квартиры является Журавлев В.П., с <дата> года зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Дальневосточный банк».

Согласно расчету задолженности, Журавлев В.П. с <дата> г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению кредита, платежи вносились несвоевременно и в неполной сумме.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> года составляет 1120 948,27 рублей, из которых: основной долг составляет 960290.42 рубля, проценты на сумму основного долга в размере 5 842.67 рублей, проценты на просроченный долг в размере 1 346.10 рублей, пени по основному долгу в размере 105 986.89 рублей, пени по процентам в размере 47 482.19 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив факт нарушения Журавлевым В.П. А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени по основному долгу и процентам до 25 000 рублей, ввиду явной несоразмерности предъявленных к взысканию повышенных процентов последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае сумма неустойки в размере 25 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Расчет подлежащей взысканию с Журавлева В.П., суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество– <адрес>

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом положений п.2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающих возможность обратиться в суд с требованием о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств направления истцом такого требования, а именно писем, направленных ОАО «Дальневосточный банк» в адрес ответчика от <дата>., <дата>., <дата> о допущенной задолженности по кредитному договору и досрочном возврате всей суммы кредита, со ссылкой на п.5.2.5 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий право Банка расторгнуть кредитный договор в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора по погашению кредита, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, применение такого порядка соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами, тогда как настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более <дата>, ответчик Журавлев В.П. был осведомлен о намерении истца расторгнуть кредитный договор <дата> ознакомившись с материалами гражданского дела (т.1 л.д.66), и в течение более 3-х месяцев, то есть более 30 дней, стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли. При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 941 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Дальневосточный банк» - Попова Ю.С. и Журавлева В.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: