Решение по делу № 10-8/2019 от 06.03.2019

Дело № 10-8/2019 (1-4/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 19 марта 2019 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

оправданной Вохмяниной Е.Н.,

потерпевшего - частного обвинителя С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе потерпевшего-частного обвинителя С. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11.02.2019, которым

ВОХМЯНИНА Елена Николаевна, <...>, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска С. отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11.02.2019, Вохмянина Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В своем заявлении частный обвинитель С. обвиняет Вохмянину в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, а именно: 22.08.2018 Вохмянина, испытывая личную неприязнь к С., злоупотребляя своим правом на свободу мысли и слова, не имея достаточных оснований обвинять его в нарушении действующего законодательства, а так же в неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, умышленно, заведомо зная о несоответствии действительности порочащих С. сведений, находясь в помещении МО МВД России «Котельничский» по адресу: г. Котельнич, ул. Прудная, 55 написала заявление о привлечении С. к уголовной ответственности, в котором в утвердительной форме указала о том, что в ходе беседы 21.08.2018 С. в подъезде ее дома у ее квартиры словесно угрожал Вохмяниной в присутствии сотрудников службы судебных приставов. Указанное заявление было зарегистрировано в журнале учета сообщений о преступлениях в МО МВД России «Котельничский», тем самым Вохмянина распространила заведомо ложные сведения.

В продолжение преступных действий 24.11.2018 Вохмянина, достоверно зная о несоответствии действительности порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию С. сведений, испытывая неприязнь и желая навредить С., находясь в квартире по адресу: <адрес> в присутствии сотрудника полиции вновь написала заявление о привлечении С. к уголовной ответственности, в котором в утвердительной форме, не имея достаточных оснований, умышленно указала на несоответствующее действительности его поведение, выразившееся в высказывании угроз в ее адрес. Указанное заявление было зарегистрировано в журнале учета сообщений о преступлениях в МО МВД России «Котельничский», тем самым Вохмянина распространила заведомо ложные сведения.

В продолжение преступных действий 18.12.2018 Вохмянина, достоверно зная о несоответствии действительности порочащих С. сведений, испытывая к нему личную неприязнь и желая навредить, не имея достаточных оснований, написала на имя мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, рассматривающего ходатайство С. о досрочном снятии с него судимости по приговору, возражения на указанное ходатайство С., в котором в утвердительной форме, не имея достаточных оснований, умышленно указала на несоответствующее действительности поведение С., выразившееся в следующем: «...Поведение же осужденного С. не то что является не безупречным, а переходит все границы дозволенного: на протяжении 2018 года осужденный занимался не возмещением вреда, не заглаживанием вины, а угрозами мне и моему представителю, запугиванием, оскорблениями и активно применял свои фантазии в сплетениях интриг. А именно: С. неоднократно обращался ко мне и к моему представителю с требованием подписать кассационную жалобу, написанную осужденным от моего имени, а так же от имени моего представителя. Осужденный заставлял меня подписать жалобу словами «если хочешь дожить до старости», писал смс мне с текстом «сдохнешь ты от старости», данное смс сообщение так же содержало оскорбления, угрозы и ненормативную лексику. Так же мне стало известно от моего представителя А., что осужденный так же требовал от нее подпись в жалобе, при этом угрожая ей». После чего Вохмянина 19.12.2018 пришла в помещение судебного участка № 20 Котельничского судебного района по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, 27, куда принесла указанные письменные возражения, где передала их сотруднику аппарата суда, тем самым Вохмянина распространила указанные сведения. 24.12.2018 возражение Вохмяниной было исследовано в судебном заседании в присутствии прокурора и секретаря, при этом возражение сформировало негативное впечатление о С. у прокурора.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, выражая несогласие с оправдательным приговором, просит его отменить, вынести обвинительный приговор. Просит признать Вохмянину виновной в совершении клеветы, назначить ей справедливое наказание, полностью удовлетворить гражданский иск, проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В качестве доводов указывает, что по третьему эпизоду клеветы мировой судья уменьшила объем обвинения, а именно: без указания оснований и мотивов исключила из обвинения факты того, что С. Вохмянину заставлял подписать жалобу, оскорблял ее и запугивал, а так же уклонялся от возмещения вреда. По второму эпизоду клеветы от 24.11.2018 выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как из фото- ксеро- копии (скриншота) не усматривается, что данная фотография смс-сообщения могла быть получена именно из телефона Вохмяниной, поскольку ее номер телефона в данном скриншоте не указан. Данных о том, что указанное смс-сообщение предназначалось именно Вохмяниной, поступило именно на ее мобильный телефон и получено именно ей, в материалах дела нет. Так же в приговоре нет оценки утверждению Вохмяниной о том, что С. уклонялся от возмещения вреда, поскольку материалами дела доказано обратное и Вохмянина не могла этого не знать, так как деньги получила за один раз в полном объеме и установленный срок. Кроме того, не согласен с мнением суда о том, что Вохмянина высказала свое личное мнение, поскольку в возражениях от 18.12.2018 кроме указаний на угрозы, содержатся указания на активные действия со стороны С., которых не было (заставлял, оскорблял, запугивал, уклонялся от возмещения вреда).

В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, а также дополнил, что мировым судьей в резолютивной части приговора не был сделан вывод о невиновности Вохмяниной.

Оправданная просила приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Вохмяниной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании подсудимая Вохмянина виновной себя в совершении преступления не признала в полном объеме, показала, что писала заявления в полицию на основании фактов, которые действительно были. С. действительно 21.08.2018 в присутствии судебных приставов-исполнителей высказал в ее адрес фразу о том, что если она подпишет необходимые документы, то доживет до старости. Указанную фразу она восприняла непосредственно как угрозу. Кроме того, ей на сотовый телефон с телефонного номера С. пришло смс-сообщение с ненормативной лексикой, оскорблениями, угрозами в ее адрес и адрес бывшего мужа, а так же упоминалась ее представитель А., по содержанию сообщение идентично ранее высказанным С. угрозам. По вышеуказанным фактам она обращалась в полицию, поскольку боялась за свою жизнь. В возражении на ходатайство С. о досрочном снятии судимости она указала о фактах, которые были и по которым она обращалась в полицию, при этом хотела лишь высказать свою позицию, так как является потерпевшей по уголовному делу в отношении С..

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что при совершении исполнительных действий по передаче имущества, С. передал Вохмяниной документы и сказал фразу: «если подпишешь, то доживешь до старости».

Свидетель М. в судебном заседании показала, что А., являвшаяся представителем Вохмяниной, по телефону сообщала ей, что С. ей угрожает, требует подписать бумаги, иначе лишит ее статуса адвоката.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что С. просил ее уговорить А. подписать документы по жалобе. А. сообщала ей об угрозах С..

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.389.15 УКП РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений закона судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Вохмяниной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре изложено существо предъявленного Вохмяниной обвинения, приведены установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьёй разрешены в соответствии с требованиями закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший осознавал их несоответствие действительности и желал их распространения. В случае, если лицо, распространяя ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Проанализировав материалы проверки органов внутренних дел по фактам обращения Вохмяниной, а так же возражения Вохмяниной на ходатайство С. о досрочном снятии судимости, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Вохмяниной ложности сообщаемых сведений и наличия у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взгляда лица о потерпевшем не образуют состав клеветы.

Доказательства, свидетельствующие, что обращение Вохмяниной к компетентному должностному лицу для принятия мер в отношении С. направлены исключительно на причинение вреда последнему и имели цель распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

Направляя свое заявление в МО МВД России «Котельничский» и осуществляя звонок в дежурную часть УМВД г. Кирова, Вохмянина реализовывала свое право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Кроме того, целью указанных обращений, как следует из их содержания, являлась защита от возможных противоправных действий С., а так же страх за свою жизнь, жизнь детей и имущество.

Анализ текста возражения на ходатайство С. о досрочном снятии судимости, поданного Вохмяниной на имя мирового судьи, свидетельствует о наличии оценочных суждений о поведении С. после вынесения в отношении него приговора, в действительности которых она была уверена.

Доводы частного обвинителя, изложенные в жалобе, об уменьшении в приговоре объема обвинения по третьему эпизоду клеветы являются необоснованными.

Из смысла ст.ст. 296, 297, 307 УПК РФ, рассматриваемых в тесной правовой связи с конституционными положениями о значении судебного приговора как важнейшего акта правосудия, следует, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Мировым судьей в приговоре от 11.02.2019 достаточно полно указаны существо предъявленного Вохмяниной обвинения, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Вохмяниной и доказательства, их подтверждающие, а так же отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной, судом не допущены.

В силу требований ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель). В этой связи, ссылка С. на отсутствие доказательств получения скриншота с смс-сообщением именно с телефона Вохмяниной, не состоятельна. В судебном заседании суда первой инстанции Вохмянина пояснила, что у нее не было сомнений в том, что данное смс-сообщение отправлено с телефона С. и данное утверждение С. ничем не опровергнуто. Доказательств того, что указанный скриншот был подделан подсудимой, С. не предоставлено.

При допросе в судебном заседании Вохмянина подтвердила факт направления возражений на ходатайство С. о досрочном снятии судимости, в которых указала, в том числе, на уклонение С. от возмещения вреда, однако вину в совершении преступления не признала, пояснила, что высказывала по этому поводу лишь свое мнение. В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка указанному обстоятельству и сделан вывод о том, что сам факт предъявления Вохмяниной указанных возражений мировому судье не свидетельствует о злоупотреблению ею правом, а лишь является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию.

Мнение С. о том, что указание Вохмяниной на активные действия не свидетельствует о высказывании ей своего личного мнения, ничем не мотивировано и никоим образом не влияет на выводы суда.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу об оправдании Вохмяниной по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи отсутствием в её действиях состава преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе С. доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что Вохмянина была оправдана по предъявленному обвинению, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, принял решение об оставлении гражданского иска С. без рассмотрения, при этом Вохмяниной разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, резолютивная часть приговора соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 11.02.2019 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области в отношении Вохмяниной Е. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин