Решение по делу № 2-30/2014 (2-1328/2013;) от 23.08.2013

2-30-2014год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              10 февраля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Сидорова В.Н., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидорова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Ганидеевой Л.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Гута-Страхование», Ганидеевой Л.А., мотивировав их тем, что <...> по вине Ганидеевой Л.А., управлявшей автомобилем марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

<...> он обратился за возмещением материального ущерба в ЗАО «СГ УралСиб», в котором застрахована ответственность Ганидеевой Л.А., но страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <...>.

Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в сумме <...>, в части, не покрытой страховым возмещением, просил взыскать с виновника ДТП, Ганидеевой Л.А., разницу материального ущерба в сумме <...>

Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы в сумме <...> на оформление доверенности, <...> по оплате услуг представителя, <...> на оплату государственной пошлины, <...> по изготовлению копий документов, за составление Отчета уплачено <...>.

Указанные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением расходов по оплате госпошлины, которые просит взыскать с Ганидеевой Л.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ганидеева Л.А., ее представитель Решетов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решетовым И.Г. телефонограммой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с извещением ответчицы и ее представителя о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание своего представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком, ЗАО «Гута-Страхование», представлено ходатайство об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку, как и в настоящее судебное заседание, ранее в суд представлялось подобное ходатайство, что суд считает злоупотреблением своими правами страховой компанией.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 15 минут на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Ганидеевой Л.А., и автомобиля <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ганидеевой Л.А., ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО (что подтверждено справкой о ДТП), - нарушившей правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустившей столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ганидеевой Л.А., схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным страховой компанией <...> (что подтверждено копией заявления о страховом случае, описью вложения в бандероль, почтовым уведомлением о вручении), - и не оспаривается ЗАО «Гута-Страхование», однако страховая выплата произведена не была.

Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 11 названного Федерального закона установлены требования к Отчету оценщика.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Определением суда на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом <...> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, в рамках повреждений автомобиля истца, установленных как достоверно полученных в результате ДТП, имевшего место <...>, составляет <...>

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до <...>

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма в размере <...>, как размер лимита страхового возмещения по полису <...>.

Остальная часть ущерба подлежит взысканию с Ганидеевой Л.А., в сумме <...>, как причинителя вреда.

Кроме того, с ЗАО «Гута–Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагая заявленную сумму компенсации морального вреда в сумме <...> завышенной, а разумной и достаточной, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, сумму в размере <...> данную сумму суд полагает необходимым взыскать со страховой компании.

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...>

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по: оплате государственной пошлины за требование к Ганидеевой Л.А. в сумме <...>, что подтверждается чеком-ордером <...> по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса (<...>), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...> <...>, по оплате услуг оценщика в сумме <...> (подтверждены товарным и кассовым чеками от <...> <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной нормы права, понесенные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенной части требований в отношении каждого ответчика. В случае полного удовлетворения требований расходы должны быть разделены поровну, в отношении страховой компании исковые требования подлежат полному удовлетворению, однако, в отношении Ганидеевой Л.А. заявлялось требование о взыскании <...> рубля, подлежит взысканию сумма в размере <...>, то есть, требование к ней подлежит удовлетворению на <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежат: с ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>; с Ганидеевой Л.А. в возмещение расходов по оформлению доверенности <...>, по изготовлению копий документов <...>, по оплате государственной пошлины <...>

Кроме того, за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, данные расходы суд также признает подлежащими полной компенсации как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела, с ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение данных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> с Ганидеевой Л.А. – <...>

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, данные расходы подтверждены договором и распиской представителя истца о получении указанной суммы с истца <...> Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчиков относительно размера указанных расходов, суд полагает данное требование подлежащим полному удовлетворению, по <...> с каждого ответчика.

Кроме того, при подаче иска к ЗАО «Гута-Страхование» истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с указанного ответчика, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в сумме <...> из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Сидорова В.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов: по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Сидорова В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Сидорова В.Н. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>

Исковое требование Сидорова В.Н. к Ганидеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганидеевой Л.А. в пользу Сидорова В.Н. в возмещение причиненного ущерба <...> в удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Ганидеевой Л.А. в пользу Сидорова В.Н. в возмещение судебных расходов: по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>, по оплате государственной пошлины <...>

Взыскать с Ганидеевой Л.А. в пользу Сидорова В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья