Решение от 26.10.2015 по делу № 2-5236/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5236/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представительницы ответчика Гуц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матулиса Д.С. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о устранении недостатков ремонта кровли,

установил:

Матулис Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, с учетом уточненных требований просит признать произведенные подрядной организацией ООО «Сергий» и принятых Управлением ЖКХ администрации г. Перми ремонтные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <Адрес> выполненными с отступлениями от требований строительных норм и правил, возложить на Департамент ЖКХ администрации г. Перми обязанность выполнить мероприятия по устранению отступлений от требований строительных норм и правил, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>. В 2002 году по заказу муниципальных служб, обслуживающих жилищный фонд г. Перми, ООО «Сергий» в многоквартирном <Адрес> были произведены ремонтные работы по замене кровли. Из-за некачественного ремонта кровли происходит затопление квартир верхних этажей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Жилищная управляющая компания» установлено, что крыша в многоквартирном <Адрес> реконструирована с нарушением технических норм: не выполнен организованный сток с крыши (отсутствуют желоба по полотну покрытия, водосточные трубы), не сделано ограждение крыши по периметру, имеются многочисленные отверстия в стыках соединения, разрушение труб внешнего водостока, на чердаке отсутствует утеплитель. Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес> по замене асбестоцементных листов на металлические картины (листовой металл) выполнен с отступлением от требований строительных норм и правил. Пунктом 2.1 Положения о Департаменте ЖКХ администрации г. Перми основной целью деятельности которого является формирование и реализация единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде. Основанной задачей Департамента является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.5.1 Положения). Таким образом, из-за несоблюдения строительно-технических норм при ремонте кровли были нарушены права как граждан проживающих в доме, так и права третьих лиц, поскольку не обеспеченна безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома (л.д. 2-6, 37-39).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что иском не согласна, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения фактического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей и т.д. за счет собственных средств. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец является собственником <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право собственности на общедомовое имущество возникло в 2011г. С иском о нарушении своих прав истец обратился в 2015 году, т.е. после истечения срока исковой давности. Кроме того, договор на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес> заключен в 2002г., в связи с истечением пятилетнего сока хранения договор был уничтожен. Выводы эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт кровли производился в 2002 годы, а эксперт сделал выводы на основании акта от 12.09.2014 г. и СНиП действующего с 20.05.2011 г. (л.д. 45-47).

Трети лица ООО «Сергий», МКУ «Городская коммунальная служба» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Матулис Д.С. является собственником квартиры по адресу: <Адрес> (копия свидетельства о праве собственности л.д. 7).

В соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Перми, юридическим лицом, правопреемником всех прав и обязанностей управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (п.п. 1.1, 1.2).

Основными задачами Департамента в соответствии с п. 2.2. Положения является: организация содержания муниципального жилищного фонда; обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми, в соответствии с действующим законодательством; организация мероприятий по строительству, ремонту, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, реконструкции и ремонту объектов муниципального жилищного фонда в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Из искового заявления, отзыва на иск, письма № 05-2087 от 10.08.2005 г. директора МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми, следует, что в 2002 году подрядной организацией ООО «Сергий» на основании заключенного договора на выполнение капитального ремонта кровли, в многоквартирном доме по <Адрес> произведен капитальный ремонт кровли.

Из актов от 19.02.2014 г., 04.03.2014 г. составленных ООО «Жилищная управляющая компания» следует, что крыша в многоквартирном <Адрес> реконструирована с нарушением технических норм: не выполнен организованный сток с крыши (отсутствуют желоба по полотну покрытия, водосточные трубы), не сделано ограждение крыши по периметру, имеются многочисленные отверстия в стыках соединения, разрушение труб внешнего водостока, на чердаке отсутствует утеплитель (л.д. 26-27,28).

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Оценив приведенные нормы права и имеющие в деле материалы суд приходит к выводу, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном <Адрес> осуществляло третье лицо - ООО «Сергий», в связи с чем у Департамента нет обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта кровли. Свои обязанности по организации ремонта Департамент исполнил. Ответственность за несоответствие выполненных работ обязательным требованиям (СНиП и СП) законом возложена на подрядчика.

Самостоятельных обязательств по капитальному ремонту кровли у Департамента перед собственниками многоквартирного <Адрес> не имеется. У Департамента не имеется обязательств перед истцом, как потребителем - собственником жилого помещения, поскольку Департамент услуги собственникам по ремонту жилых помещений не предоставляет, в связи с чем законных оснований для понуждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми к проведению работ по устранению недостатков ремонта кровли у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда окончено исполнение договора на ремонт кровли, то есть с 2002г. Переход права на жилое помещение не прерывает течения срока исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Матулиса Д.С. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о признании работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <Адрес> выполненными с недостатками, понуждении к проведению работ по устранению недостатков ремонта кровли, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: