Решение по делу № 33-283/2021 от 09.11.2020

Судья Султанова И.М. дело 16RS0049-01-2020-009569-81

в„– 2-3566/2020

в„– 33-283/2021 (в„– 33-17146/2020)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Р’.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шайхутдинова А.И. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Шайхутдинову Артуру Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Шайхутдинова Артура Ибрагимовича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по Договору потребительского займа №...., заключенному 24 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и Шайхутдиновым Артуром Ибрагимовичем в размере 87794 руб. 15 коп. и 2833 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений АО «ЦДУ» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» / ООО МФК «Оптимус» / ООО МФК «Веритас» и Шайхутдиновым А.И. заключен Договор потребительского займа №...., в соответствии с которым займодавцем ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 2 календарных месяца (до 23 июня 2019 года) под 385% годовых.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

2 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18 февраля 2020 года по договору уступки прав требования (цессии) №.... ООО МФК «Веритас» уступило права (требования) по данному договору займа АО «ЦДУ».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Займодавец свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняются.

На дату уступки прав (требований) по договору займа задолженность ответчика перед взыскателем составляет 87794 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 30000 руб., по начисленным процентам – 15170 руб., по просроченным процентам – 40522 руб. 80 коп., по штрафам/пеням – 2101 руб. 35 коп.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани выдан судебный приказ, который определением от 21 мая 2020 года по заявлению Шайхутдинова А.И. был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №.... от 24 апреля 2019 года в размере 87794 руб. 15 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2833 руб. 83 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа, а также на ненадлежащее уведомление его о переименовании первоначального кредитора и состоявшейся уступке прав требования по договору займа, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года Шайхутдинов А.И. с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК «Е Заем» и ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил свою фотографию с паспортом в руках для верификации и указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона, а именно .....

Далее Шайхутдинов А.И. зарегистрировался на сайте www.ezaem.ru и зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, Шайхутдинов А.И. указал известный только ему логин и пароль (....), сформировал анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложил личное фото, скан-копию паспорта, также указал данные банковской карты.

При наличии фотографии заемщика с открытым паспортом в руках, которая была направлена одновременно с указанием номера телефона при регистрации на сайте, истец добросовестно полагал, что код подтверждения, направленный на номер телефона ...., введен Шайхутдиновым А.И. как акцепт условий договора займа.

Таким образом, 24 апреля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Шайхутдиновым А.И. заключен договор займа №.... в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с заключенным 24 апреля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Шайхутдиновым А.И. договором займа №.... займодавцем ответчику в этот же день предоставлен заем в размере 30000 руб. на банковскую карту под 385% годовых сроком до 23 июня 2019 года, который в последующем неоднократно продлевался, окончательной датой возврата займа определено 24 октября 2019 года включительно (л.д.52).

При этом согласно графику платежей, содержащемуся в приложении №1 к договору потребительского займа (микрозайма) №...., следует, что возврат земных денежных средств в сумме 30000 руб. подлежал возврату по частям: 13058 руб. 80 коп. подлежали возврату 24 сентября 2019 года, 16941 руб. 20 коп. – 24 октября 2019 года.

Согласно представленным АО «Киви Банк», ООО «ЭсБиСИ Технологии», ПАО Банк «ФК Открытие» на запросы суда апелляционной инстанции сведениям следует, что денежные средства по договору займа №.... от 24 апреля 2019 года перечислены 24 апреля 2019 года на карту ...., держателем которой является Шайхутдинов А.И.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем, уплатить на него проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором займа.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

2 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

Согласно пункту 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

18 февраля 2020 года по договору уступки прав требования (цессии) №.... ООО МФК «Веритас» уступило права (требования) по данному договору займа АО «ЦДУ».

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 87794 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 30000 руб., по начисленным процентам – 15170 руб., по просроченным процентам – 40522 руб. 80 коп., по штрафам/пеням – 2101 руб. 35 коп.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были взысканы проценты по договору займа за период с 24 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года, исходя из заявленной в исковом заявлении суммы 15170 руб., тогда как согласно условиям договора займа и графику платежей, содержащемуся в приложении №1 к договору потребительского займа (микрозайма) №...., следует, что полная стоимость микрозайма, предоставленного Шайхутдинову А.И. в сумме 30000 руб. сроком до 24 октября 2019 года включительно, установлена договором в размере 14854 руб. с процентной ставкой 385% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы проценты исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом 385% годовых за заявленный согласно представленному истцом расчету период по 17 февраля 2020 года.

При этом с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 385% годовых, согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306,715% годовых при их среднерыночном значении 230,036% годовых.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение норм материального права.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Е Заем» Шайхутдинову А.И. в сумме 30000 руб. сроком до 24 октября 2019 года включительно, установлена договором в размере 14854 руб. с процентной ставкой 385% годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306,715% годовых при их среднерыночном значении 230,036% годовых.

Таким образом, с Шайхутдинова А.И. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 306,715% годовых.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по договору займа за период с 24 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года, исходя из условий договора займа и графика платежей, содержащегося в приложении №1 к договору потребительского займа (микрозайма) №...., в сумме 14854 руб.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 30000 руб.;

- за период с 24 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года по условиям договора с учетом его пролонгации задолженность по процентам составляет 14854 руб. (включает проценты, начисленные за период с 24 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года на часть основного долга в размере 13058 руб. 80 коп., подлежащую возврату 24 сентября 2019 года, и проценты, начисленные за период с 24 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года на часть основного долга в размере 16941 руб. 20 коп., подлежащую возврату 24 октября 2019 года);

- за период с 25 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года (146 дней) при размере части основного долга в размере 13058 руб. 80 коп., подлежащей возврату 24 сентября 2019 года, сумма процентов составит 16006 руб. 93 коп. ((13058,80 х 98 / 365 х 306,715%) + (13058,80 х 48 / 366 х 306,715%));

- за период с 25 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года (116 дней) при размере части основного долга в размере 16941 руб. 20 коп., подлежащей возврату 24 октября 2019 года, сумма процентов составит 16495 руб. 02 коп. ((16941,20 х 68 / 365 х 306,715%) + (16941,20 х 48 / 366 х 306,715%));

- начисленная ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору неустойка составляет 2101 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 79457 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу – 30000 руб. (13058 руб. 80 коп. + 16941 руб. 20 коп.), по процентам за пользование суммой займа – 47355 руб. 95 коп. (14854 руб. + 16006 руб. 93 коп. + 16495 руб. 02 коп.), по неустойке – 2101 руб. 35 коп.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2564 руб. 73 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа признается судебной коллегией несостоятельным в силу указанных ранее установленных по делу обстоятельств, в том числе представленными АО «Киви Банк», ООО «ЭсБиСИ Технологии», ПАО Банк «ФК Открытие» на запросы суда апелляционной инстанции сведениями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о том, что ответчик обращался с заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела свидетельствующих о заключении сторонами договора займа документов, об утрате ответчиком удостоверения личности, паспорта, а также с заявлением о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе ответчика на его ненадлежащее уведомление о переименовании первоначального кредитора и состоявшейся уступке прав требования по договору займа основанием для отмены постановленного судом по делу решения не является, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на несение новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом согласно материалам дела после заключения договора уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года в следующей формулировке:

«Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Шайхутдинову Артуру Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова Артура Ибрагимовича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа №...., заключенному 24 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и Шайхутдиновым Артуром Ибрагимовичем, в размере 79457 руб. 30 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2564 руб. 73 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё