Решение по делу № 33-1973/2021 от 31.03.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-1157/2020 (33-1973/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Стеценко Михаила Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Стеценко Михаила Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Стеценко Михаила Ивановича страховое возмещение в сумме 144500 руб., неустойку - 144500 руб., штраф - 72250 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1500 руб., а всего - 400750 (четыреста тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеценко М.И. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной страховой выплаты в сумме 160085 руб.; расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; неустойки, начиная с момента истечения 20-тидневного срока для произведения страховой выплаты, рассчитанной на 27.05.2020, в размере 765211,08 руб. и далее по день вынесения решения суда; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходов на удостоверение доверенности в сумме 1500 руб.; а также штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем транспортного средства 1, г/н <Номер обезличен>. У дома <Адрес обезличен> 13.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновником которого признан водитель Стельникович Э.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По поводу данного ДТП 14.01.2019 Стеценко М.И. обратился в свою страховую компанию, а уже 15.01.2019 автомобиль истца был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах», о чём составлен соответствующий акт. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что на момент проведения вторичного осмотра - 12.04.2019 - автомобиль 1 был восстановлен. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения Стеценко М.И. был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен>, составленному ИП Назарько И.С., материальный ущерб (с учетом износа) составляет 160085 руб.

В связи с неисполнением условий договора страхования истец обратился с иском в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением суда ответчик не согласен, просит отменить его, поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стеценко М.И. является собственником а/м 1, г/н <Номер обезличен>.

28.09.2018 между Стеценко М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства в отношении а/м 1, г/н <Номер обезличен>, срок действия договора с 05.10.2018 по 04.10.2019.

В период действия договора страхования 13.01.2019 в районе дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Стельниковича Э.В. и автомобиля 1, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Стеценко М.И.

Постановлением от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении водитель Стельникович Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль 1, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Стеценко М.И., получил повреждения передней части, которые отражены в дополнении к протоколу об административном правонарушении: разбиты левое и правое крыло, передний бампер, левая и правая блок-фары, капот, заклинило руль, коробку переключения передач и заднее правое колесо, течь тосола, возможно множество скрытых повреждений.

По утверждению истца, 14.01.2019 он обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах». 15.01.2019 автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» Власовым А.В. и составлен соответствующий акт осмотра поврежденного транспортного средства.

11.04.2019 Стеценко М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 12.04.2019 ООО «ЭТОА» по инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца; согласно акту осмотра транспортное средство на момент осмотра было отремонтировано.

29.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией; подобные действия не позволяют страховой компании оценить размер убытков, а также относимость повреждений к событию - ДТП от 13.01.2019.

Для определения размера страхового возмещения Стеценко М.И. самостоятельно обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки (заявка от <Дата обезличена>), по результатам осмотра транспортного средства 1 экспертом-техником Назарько И.С. 02.10.2019 составлено экспертное заключение №<Номер обезличен>. При производстве независимой технической экспертизы транспортное средство истца было дважды осмотрено экспертом-техником Назарько И.С.: первичный осмотр 05.02.2019, вторичный осмотр 08.04.2019.

При осмотре установлено, что транспортное средство неработоспособно и не на ходу. В акте осмотра отражены следующие повреждения: бампер передний - разрушен, нарушение лакокрасочного покрытия; решетка радиатора - сломана; декоративная накладка решетки радиатора (хром) - сломана; капот - деформация в виде глубокой вытяжки металла с образованием заломов капота, нарушение лакокрасочного покрытия; петля капота правая - деформирована; петля капота левая - деформирована; крыло переднее левое - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; фара противотуманная передняя правая - отсутствует; фара противотуманная передняя левая - отсутствует; облицовка правой противотуманной фары - отсутствует; облицовка правой противотуманной фары - отсутствует; решетка переднего бампера - сломана; абсорбер переднего бампера (пенопласт) - рассыпался; блок фара передняя правая - разбита; блок фара передняя левая - разбита; корпус воздушного фильтра в сборе - сломан; панель рамки радиатора в сборе - деформация металла с образованием вмятин и складок, нарушение лакокрасочного покрытия; подкрылок переднего левого колеса - деформация пластика с образованием трещин; лонжерон передний левый - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; главный тормозной цилиндр в сборе - сломан; радиатор кондиционера - деформирован; радиатор системы охлаждения - сломан бачок; кожух электровентилятора охлаждения - сломан; кожух электровентилятора - сломан; трос сцепления - деформирован.

Согласно выводам экспертного заключения №<Номер обезличен> размер вреда, причиненного транспортному средству истца 13.01.2019 и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 160085,50 руб.

11.10.2019 Стеценко М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ему страховое возмещение в рассчитанном независимым экспертом-техником размере 160085,50 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

16.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Стеценко М.И. об отказе в удовлетворении его требований.

В апреле 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Стеценко М.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160085,50 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Стеценко М.И. было отказано. Отказ финансового уполномоченного мотивирован п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку); в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

После отказа в удовлетворении требований Стеценко М.И. обратился с настоящим иском.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также для определения причин возникновения повреждений транспортного средства истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, согласно которому не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 и могли быть получены при перекрестном блокирующем столкновении с автомобилем 2 все основные из зафиксированных представленными материалами (включая фотоснимки) и указанные в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения №<Номер обезличен> ИП Назарько И.С. механические повреждения автомобиля 1, за исключением повреждений передних противотуманных фар и их облицовок, петель капота, троса сцепления и главного тормозного цилиндра, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. У автомобиля 1 конструктивно отсутствует абсорбер переднего бампера, зато имеется металлический усилитель, наличие повреждений которого, не указанных в акте осмотра, зафиксировано представленными фотоснимками. Видимых повреждений передних противотуманных фар и их облицовок, петель капота, троса сцепления и главного тормозного цилиндра автомобиля 1 представленными фотоснимками не зафиксировано, а абсорбер переднего бампера отсутствует как конструктивный элемент, то есть с технической точки зрения замена передних противотуманных фар и их облицовок, петель капота, троса сцепления и главного тормозного цилиндра ничем не обоснована, а, значит, не должна учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом механические повреждения имеет усилитель переднего бампера, не указанный в акте осмотра, и его замена должна учитываться при проведении расчетов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 13.01.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей (в связи с отсутствием цен в справочнике РСА), материалов и нормо/часа работ в Северном экономическом регионе - по ценам, утвержденным профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.), составляет 144500 руб. (с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей).

Судом первой инстанции приведенное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия страховой компанией не оспаривается, имеющиеся документы и свидетельские показания позволяют установить как сам страховой случай, так и размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Суд взыскал с ответчика страховое возмеещение в сумме 144500 руб. Также суд взыскал неустойку в размере 144500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемые правоотношения к такому случаю не относятся.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Несмотря на то, что истцом предъявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств и правоотношений сторон, подлежат применению нормы о возмещении убытков.

Размер убытков заявлен и рассчитан истцом в размере, соответствующем страховому возмещению, путем определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей). За рамки заявленных требований суд обоснованно не выходил, определив размер подлежащих взысканию сумм в соответствии с заключением судебного эксперта с учетом установленных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП в соответствии с в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей).

Определенный размер взысканных сумм ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, соответствует требованию о разумной степени достоверности, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Ошибка в указании в резолютивной части на взыскание «страхового возмещения» вместо «убытков» не привела к принятию неправосудного решения, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в определенном судом размере является правильным с учетом заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку истец представил на осмотр транспортное средство в частично отремонтированном виде и без сохранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как утверждает Стеценко М.И., уже 14.01.2019, то есть сразу после ДТП, он обратился в свою страховую кампанию – ПАО СК «Росгосстрах». 15.01.2019 автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» - Власовым А.В. и составлен соответствующий акт осмотра поврежденного транспортного средства. Однако Власов А.В. сообщил ему, что фотографии осмотра транспортного средства от 15.01.2019 были утеряны страховщиком, поэтому, по мнению истца, в настоящее время ответчик скрывает факт надлежащего и своевременного обращения Стеценко М.И. в страховую компанию.

Судом установлено, что в данном случае сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2019 с участием автомобиля истца, ответчиком не оспаривался, действия истца не были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства ответчику. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Власов А.В., являвшийся сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», подтвердил, что дважды осматривал транспортное средство истца, в первый раз - у дома истца, по результатам которого составлен акт, оформлены необходимые документы и вместе с фотографиями поврежденного транспортного средства направлены ответчику, второй раз осмотр произведен, когда автомобиль был отремонтирован. Свидетели Сорокин А.А. и Левин В.А. также показали, что видели как сотрудник страховой компании в середине января 2019г., а именно сразу после произошедшего ДТП, осматривал машину истца. Машина находилась в поврежденном состоянии, никакого ремонта на тот момент выполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт осмотра поврежденного автомобиля истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудником страховой компании, при этом свидетель Власов А.В. сообщил, что все необходимые документы (в том числе акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля) своевременно направил в адрес ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта обращения Стеценко М.И. к страховщику 14.01.2019.

Как обоснованно указано судом, истец не создавал препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению ремонта транспортного средства, недобросовестности в поведении истца суд не усмотрел.

Каких-либо доказательств того, что со стороны истца имело место быть недобросовестное поведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, утверждение в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца недобросовестного поведения необоснованно.

Ссылка на то, что суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлены сведения об осмотре транспортного средства, как того требуют положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не может быть принята во внимание.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29.04.2020 Стеценко М.И. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов об оплате услуг независимого эксперта.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора потребителем финансовых услуг был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи