Решение по делу № 33-9490/2014 от 18.04.2014

Судья Белова И.В. дело №33- 9490/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» июня 2014 года апелляционные жалобы (истца) ООО «УК «Павшино» и ответчика Комеловой Елены Алексеевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая Компания «Павшино» к Комеловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени за просрочку оплаты задолженности

которым с учетом исправленной описки определением Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 и дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая Компания «Павшино» - удовлетворить частично.

Взыскать с Комеловой Елены Алексеевны в пользу ООО «Управляюшая Компания «Павшино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 120904, 22 рублей.

Взыскать с Комеловой Елены Алексеевны в пользу ООО «Управляющая Компания «Павшино» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3028 рублей 78 коп.

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «Павшина» к Комеловой Елене Алексеевне л выскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 15158 рублей 86 коп. за период с 11.01.2011 года по 10.10.2012 года – удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя по доверенности Комеловой Е.А. – Федорова И.В., в интересах ООО «УК «Павшино», Ершова Д.Н.,

установила:

ООО «Управляющая Компания «Павшино» обратилось к Комеловой Елене Алексеевне в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 07.12.2011 года по 10.10.2012 года в размере 217931 рубль 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что Комелова Е.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Указанный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт от 28 августа 2006 года № 28-08/06, заключенного между ООО «УК ПАВШИНО», и ТСЖ «ПАВШИНО-7», передан в управление ООО «УК ПАВШИНО»,

Согласно договора от 07 декабря 2011 года № 3/1А/056, заключенного между ООО «УК «ПАВШИНО» и Комеловой Е.А, истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в свою очередь ответчик взял обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Истец указывает, что с 07 декабря 2011 года должник не полностью вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные, установленные договором, услуги, следствии чего, размер задолженности по состоянию на 10 октября 2012 года составляет 197446 рублей 15 коп.

Также просит взыскать с ответчика пени в размере 15158 рублей 86 коп.

Комелова Е.А. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась услугами представителя Смаковского Д.С., который в судебном заседании явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что поскольку иск предъявлен истцом только в ноябре 2012 года, то срок для взыскания задолженности за период времени с июня 2008 года по 07 ноября 2009 года пропущен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая Компания «Павшино» и Комелова Елена Алексеевна подали апелляционные жалобы, по доводам указанным в них.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, и принять новое.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из заявления ходатайства о применении последствий пропуска срока давности, то суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2008 года по 07 ноября 2009 года не подлежащими удовлетворению, и посчитал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07 ноября 2009 года по 10 октября 2012 года в размере 120904, 22 руб.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поэтому решение подлежит отмене, с вынесение нового решения.

Как установлено судом, Комелова Елена Алексеевна на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.11 настоящего договора Покупатель обязуется нести за Продавца все расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в котором расположена Квартира, с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в объекте пропорционально площади приобретаемой Квартиры, с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного Объекта и до момента регистрации права собственности Покупателя на Квартиру, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в Квартиру на этапе до оформления на нее права собственности, за весь период пользования Квартирой (лд 95). Актом передачи квартира принята.

Условия договора не оспорены.

07 декабря 2011 года Комелова Елена Алексеевна с одной стороны и ООО «УК ПАВШИНО с другой заключили договор на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома от 07 декабря 2011 года (лд 13-18).

За период с 07.11.2011 по 01.10.2012 года, и дополнительные расходы с 24.06.2008 по 01.10.2012 года, долг составил, с учетом акта сверки- 197446, 15 рублей – основной долг, 15158 рублей 86 коп. – пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, 1855 рублей 89 коп – уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции до 25.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы определены в ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о неправомерном увеличении периода задолженности с 24.06.2008 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на доказательствах и противоречит материалам дела, а именно договору от 15 апреля 2011, заключенному между Комеловой Еленой Алексеевной и ООО "ЗАО «МосОБблИнвестСтрой», в п.11 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.06.2008.

Другие доводы апелляционной жалобы Комеловой Е.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «УК ПАВШИНО» удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «Павшино» к Комеловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени за просрочку оплаты задолженности удовлетворить.

Взыскать с Комеловой Елены Алексеевны в пользу ООО «Управляющая Компания «Павшино» денежные средства, за период с 07.11.2011 по 01.10.2012 года, и дополнительные расходы с 24.06.2008 по 01.10.2012 года - 197446, 15 рублей, 15158 рублей 86 коп. – пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и 1855 рублей 89 коп – уплаченную государственную пошлину, а всего 214460 рублей 90 коп.

Апелляционную жалобу Комеловой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи