Решение от 16.11.2021 по делу № 33-10115/2021 от 14.10.2021

Судья: Литвин А.А.         Дело № 33-10115/2021 (№ 2 - 119/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» - Мартиросяна Давида Гегамовича,

на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Черновой Ольге Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» (далее по тексту – КГКУ «УСЗН») обратилось в суд с иском к Черновой О.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.О. обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Туруханского района Красноярского края с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как специалисту, работающему в сельской местности, и членам ее семьи, с приложением пакета документов.

С ДД.ММ.ГГГГ Черновой О.О., как <данные изъяты>, назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг на вышеуказанное жилое помещение.

29.10.2018 в отдел социальной защиты населения п.Бор поступило уведомление от Муниципального казенного учреждения дополнительного образования дом творчества «Островок» (далее - МКУ ДО ДТ «Островок») о прекращении трудовой деятельности Черновой О.О. с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Размер излишне выплаченной субсидии за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года составил 403 895,35 руб.

В адрес Черновой О.О. было направлено уведомление о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств, однако, уведомление было возвращено в адрес истца, в связи с выбытием адресата.

Чернова О.О. до настоящего времени добровольно не погасила излишне выплаченную сумму мер социальной поддержки.

15.06.2020 между управлением социальной защиты населения администрации Туруханского района и КГКУ «УСЗН» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право по взысканию с Черновой О.О. излишне выплаченной субсидии в размере 403 895,35 руб. Уведомление о заключении договора уступки требования вместе с повторным уведомлением о возврате излишне выплаченных денежных средств направлено Черновой О.О. 11.07.2020.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Черновой О.О. сумму неосновательного обогащения в размере 403 895,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово, занесенным в протокол судебного заседания от 28.12.2020 (л.д.212-213 том №1), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БФ ОАО «ТУРУХАНСКЭНЕРГО».

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мартиросян Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность информировать истца об обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки, лежит на ответчике, в том числе в случае прекращения трудовых отношений с образовательной организацией, о чем льготополучатели предупреждаются при подаче заявления о предоставлении меры социальной поддержки.

При подаче заявления Чернова О.О. была проинформирована о своей обязанности предоставить в орган социальной защиты населения сведения, в том числе об изменении места жительства (места пребывания).

Судом не дана правовая оценка обязательству ответчика о предоставлении соответствующих сведений в орган социальной защиты населения, в решении суда отсутствует анализ причинно-следственной связи между бездействием Черновой О.О., выразившимся в неисполнении данной обязанности и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба краевому бюджету Красноярского края, не применены нормы материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.

В связи с тем, что Чернова О.О. не сообщила о прекращении трудовых отношений, образовалась переплата мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с января 2017 по сентябрь 2018 в размере 403 895 рублей 35 копеек.

Факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Чернова О.О. не отрицает, более того, в своем отзыве на исковое заявление она сообщает, что ею было выдано распоряжение на безакцептное списание денежных средств с ее счета в пользу БФ ОАО «Туруханскэнерго».

Таким образом, учитывая, что списание денежных средств со счета Черновой О.О. осуществлялось банком на основании распоряжения клиента, вывод суда об отсутствии доказательств приобретения ответчиком денежных средств истец считает противоречащим нормам гражданского законодательства, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов жалобы Черновой О.О. принесены возражения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От представителя истца Мартиросяна Д.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ОАО «ТУРУХАНСКЭНЕРГО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Чернова О.О., её представитель Нагорный К.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.О. была принята на работу <данные изъяты> дополнительного образования в МКУ ДО ДТ «Островок» (л.д.154 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.О. обратилась с заявлением в Управление социальной защиты населения Администрации Туруханского района о предоставлении меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как специалисту, работающему в сельской местности и членам ее семьи, с приложением пакета документов (л.д.10 том №1).

Жилое помещение по указанному адресу ответчик и члены её семьи занимали на основании договора ответственного хранения № с правом эксплуатации жилого помещения, заключенного 18.11.2015 между Администрацией Борского сельсовета и Черновым ФИО16., <данные изъяты> Черновой О.О. (л.д.16 том №1).

Согласно справке от 12.09.2016, Чернова О.О. работала <данные изъяты> дополнительного образования в МКУ ДО ДТ «Островок» с 23.08.2016 (л.д.11 том №1).

Выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета следует, что по адресу: <адрес> на дату 05.09.2016 зарегистрированы ответчик, её <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО12, ФИО13 (л.д.12 том №1).

В соответствии с протоколом №1145 от 15.09.2016 ответчику Черновой О.О. как <данные изъяты>, работающему в сельской местности, была назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25 том №1).

Для выплаты субсидии ответчику был открыт расчетный счет в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», денежные средства поступали ежемесячно на этот счет и списывались БФ ОАО «Туруханскэнерго» в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.208-209 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была <данные изъяты> из МКУ ДО ДТ «Островок» по <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.148-155 том №1).

Квартира, которую ответчик и члены её семьи занимали по договору ответственного хранения и на оплату которой ответчик получала субсидию, была передана ФИО6 муниципальному образованию Борский сельсовет по акту приема-передачи от 23.12.2016 (л.д.156 том №1).

Согласно уведомлению МКУ ДО ДТ «Островок» от 29.10.2018, направленному в отдел социальной защиты населения п.Бор Управления социальной защиты населения Администрации Туруханского района, <данные изъяты> дополнительного образования МКУ ДО ДТ «Островок» Чернова О.О. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, о чем было сообщено уведомлением в БФ ОАО «Туруханскэнерго» №72 от 24.12.2016 (л.д.17 том №1).

На основании протокола закрытия №197/2 01.11.2018 истцом были прекращены денежные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.67 том №1).

Из протоколов назначения субсидии на оплату ЖКУ, электроэнергии отдельным категориям граждан следует, что производились отчисления на имя Черновой О.О. на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года (л.д.27-48 том №1), за указанный период перечислено 403 895,35 рублей, из них: 403208,56 руб. – жилищные услуги, отопление, вывоз ТБО, вывоз ЖБО; 686,79 руб. – электроэнергия (л.д.6 том №1). Указанную сумму истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ни факта приобретения, ни факта сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств, так как из письменных материалов дела следует, что БФ ОАО «Туруханскэнерго» 24.12.2016 было уведомлено об увольнении ответчика из МКУ ДО ДТ «Островок», однако, продолжало списывать денежные средства, зачисляемые Управлением социальной защиты населения на расчетный счет Черновой О.О. в счет оплаты коммунальных услуг. При этом, жилое помещение ФИО6 передал муниципальному образованию Борский сельсовет 23.12.2016, соответственно, истец должен был прекратить перечисление денежных средств в качестве мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг на счет Черновой О.О. после её увольнения и сдачи жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в ча&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Красноярского края №6-2519 от 26.06.2014 «Об образовании в Красноярском крае», педагогические работники краевых государственных и муниципальных образовательных организаций, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, городских поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законом края. Предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.

В соответствии со ст.1 Закона Красноярского края от 10.06.2010г. №10-4691 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных организаций в сельской местности, городских поселках (поселках городского типа)» (далее – Закон Красноярского края №10-4691), настоящий закон устанавливает размер, порядок и условия предоставления мер социальной поддержки путем компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения (далее - компенсации) педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных организаций, работающим и проживающим в сельской местности, городских поселках (поселках городского типа) Красноярского края.

В силу ч.3 ст.5 Закона Красноярского края №10-4691 компенсации предоставляются на период работы педагогического работника в краевой государственной или муниципальной образовательной организации, за исключением педагогического работника, проживающего в сельской местности, городском поселке (поселке городского типа), последним местом работы которого до выхода на пенсию была образовательная организация в сельской местности, городском поселке (поселке городского типа), имеющего общий стаж по основному месту работы в образовательных организациях в сельской местности, городском поселке (поселке городского типа), за исключением федеральных государственных образовательных организаций, не менее 10 лет, которому компенсации предоставляются бессрочно (в случае установления пенсии по инвалидности - на период установления инвалидности).

Согласно ч.4 ст.5 Закона Красноярского края №10-4691 компенсации предоставляются путем перечисления средств краевым государственным казенным учреждением, уполномоченным на исполнение публичных обязательств в сфере социальной поддержки населения, до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором в уполномоченную организацию поступили сведения о размере рассчитанной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на имеющиеся или открываемые в выбранных получателями компенсаций банках банковские счета или вклады до востребования. По решению уполномоченной организации компенсации могут предоставляться путем выплаты (доставки) средств через отделения почтовой связи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона Красноярского края №10-4691 уполномоченная организация принимает решение о прекращении предоставления компенсаций, указанных в статье 3 настоящего Закона, в том числе, в случае:

- изменения места жительства, места пребывания педагогического работника - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором педагогический работник был снят с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания;

- прекращения педагогическим работником трудовых отношений с краевой государственной или муниципальной образовательной организацией - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором педагогический работник прекратил трудовые отношения.

Согласно ч.3 ст.6 Закона Красноярского края №10-4691 возврат в краевой бюджет необоснованно полученных средств компенсаций, указанных в статье 3 настоящего Закона, производится педагогическим работником добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с Черновой О.О. необоснованно полученной ею суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 403 895,35 руб., ссылался в обоснование иска на то, что Чернова О.О. не уведомила орган социальной защиты населения о прекращении <данные изъяты> деятельности, дающей ей право на получение субсидии на оплату жилого помещения, вследствие чего возникла переплата Черновой О.О. денежных средств. По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований КГКУ «УСЗН», возражений Черновой О.О. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: была ли Чернова О.О. проинформирована уполномоченным органом о порядке предоставления субсидии, в том числе о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение субсидии, и об обязанности Черновой О.О. сообщать уполномоченному органу о наступлении таких обстоятельств; имела ли место со стороны Черновой О.О. недобросовестность при получении ею субсидии в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств того, что при назначении субсидии ответчик Чернова О.О. была проинформирована органом социальной защиты населения о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение субсидии, а также о необходимости сообщения указанному органу о прекращении трудовых отношений. Как следует из буквального содержания заявления Черновой О.О. на предоставление субсидии, ответчик приняла на себя обязательство в случае изменения места жительства (места пребывания), места жительства (места пребывания) членов семьи, изменения состава семьи – сообщить в течение одного месяца в орган социальной защиты населения сведения об указанных событиях (л.д.10 том №1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, которую занимала ответчик и члены и её семьи, и на оплату которой ответчик была получателем субсидии, 23.12.2016 была передана ФИО6 муниципальному образованию Борский сельсовет, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д.156 том №1).

В акте указано, что ФИО6 и члены его семьи обязуются сняться с регистрационного учета по адресу <адрес>, в течение месяца.

Свои обязательства по акту приема-передачи ФИО6 и члены его семьи, включая ответчика Чернову О.О., о снятии с регистрационного учета исполнили своевременно.

Так, Чернова О.О. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, в тот же день зарегистрирована по адресу <адрес>, поскольку переехала с семьей на постоянное место жительства в <адрес> (л.д.141 том №1).

Более того, о прекращении трудовых отношений с Черновой О.О. и, как следствие, об отсутствии оснований для получения субсидии, её работодатель сообщил в БФ ОАО «ТУРУХАНСКЭНЕРГО» уведомлением №72 от 24.12.2016, что следует из уведомления №58 от 29.10.2018, направленного директором МКУ ДО ДТ «Островок» в отдел социальной защиты п.Бор (л.д.17 том №1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков недобросовестности, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июля 2014 года №734 Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг были дополнены пунктом 42 (1).

Согласно данному пункту уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах. Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, на оплату которого ответчик получала субсидию, было предоставлено ФИО6 и членам его семьи по договору ответственного хранения на один год (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). Именно данный договор Чернова О.О. приобщала к пакету документов на получение субсидии, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, во всяком случае с ноября 2016 отдел социальной защиты населения обязан был при принятии решения о предоставлении Черновой О.О. субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установить, продолжает ли ответчик занимать указанное жилое помещение и на каком правовом основании.

Кроме того, меры социальной поддержки были предоставлены Черновой О.О. как специалисту, работающему в сельской местности. Из представленных в материалы дела истцом протоколов заседания комиссии о назначении субсидии с 01.01.2017 (л.д.25-48 том №1) следует, что такое решение истцом принималось по каждому месяцу отдельно. При этом, истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего проверку с его стороны в течение почти двух лет сведений о продолжении ответчиком трудовой деятельности, то есть оснований для выплаты субсидии.

По мнению коллегии, на истце как на уполномоченном органе, осуществляющем государственное полномочие Красноярского края по организации и осуществлению деятельности по социальной политике, лежит обязанность по взаимодействию с образовательными организациями при назначении социальных выплат, контроль за правильностью и обоснованностью их выплаты.

Между тем, не обеспечив надлежащее взаимодействие с работодателем Черновой О.О., с администрацией муниципального образования, регистрирующими органами, истец не исполнил обязанность по учету и формированию реестров работающих граждан, а также по своевременному выявлению информации об отсутствии оснований предоставления Черновой О.О. мер социальной поддержки в виде выплаты компенсации по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, что повлекло их неосновательное начисление и выплату в спорный период.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика при получении социальной выплаты истцом представлено не было, в то время как сам истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него функции, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку, в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные к взысканию суммы, как предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, предназначенные для удовлетворения его необходимых потребностей, возвращение которых поставит гражданина в трудное материальное положение, взысканию не подлежат.

Доводы ответчика и её представителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем возражениям на иск, в частности, о недействительности договора уступки прав требований от 15.06.2020 (л.д.21 том №1), судебной коллегией не оцениваются, поскольку предметом самостоятельного апелляционного обжалования указанные доводы не являются, при этом, отсутствие оценки этим доводам в обжалуемом судебном акте на правильность принятого судом решения не влияет.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.