Решение по делу № 2-1771/2016 от 17.10.2016

к делу № 2 - 1771/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани               02 декабря 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре      Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО «Юг-Инвестбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о передаче по подсудности гражданского дела по иску Цыганок В.Н. к ООО «Вега», ООО «Стелла Нордик» о взыскании задолженности по оплате по договора купли-продажи и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Цыганок В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущество.

Определением Славянского городского суда от 08.11.2016 к участию в деле привлечен третьим лицом без самостоятельных требований ОАО «Юг-Инвестбанк».

         В судебном заседании представителем ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е. заявлено ходатайство о выделении требований Цыганок В.Н. к ООО «Вега» в отдельное производство и передаче по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, так как заявленные требования Цыганок В.Н. основаны на договоре уступки прав (цессии) от 12.01.2016 и договоре поручительства от 27.01.2016, заключенном ООО «Глобус» и ООО «Стелла Нордик». Однако текст договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2016 не содержит указаний о наличии обеспечительных обязательств по переуступаемому требованию. О факте существования договора поручительства Цыганок ранее не заявлялось. ООО «Вега» также ничего не известно о наличии каких-либо поручителей по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО «Глобус». В соответствии с положениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, суд может определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником. Однако, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ). ООО «Стелла Нордик» с момента его регистрации не вела никакой производственной и финансовой деятельности. ООО «Вега» никаких экономических отношений с ООО «Стелла Нордик» не вела и не ведет. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о намеренных действиях генерального директора ООО «Глобус» и ООО «Стелла Нордик» Жук А.Ф., являющегося одновременно работодателем Цыганок В.Н., который является личным водителем Жук А.Ф., направленных на недобросовестное изменение подсудности спора.

         Представители ответчиков ООО «Вега», ООО «Стелла Нордик» в судебное заседание не явились.

         Представитель ООО «Стелла Нордик» Жук А.Ф. в предыдущем судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что в свое время должен был приобрести ООО «Вега». Учредителем ООО «Стелла» и ООО «Стелла Нордик» является он. При этом пояснил, что договор цессии с Цыганок В.Н. был заключен 12.01.2016, договор поручительства 27.01.2015. Цыганок действительно являлся его водителем. ООО «Стелла Нордик» поручилась перед ООО «Глобус» за ООО «Вега», так как ООО «Стелла нордик» должны стать учредителем в ООО «Вега». Предвидя ситуацию, при которой могла возникнуть задолженность по грузовикам перед ООО «Глобус», он заключил договор поручительства с ООО «Стелла нордик», которая могла бы взыскать деньги за грузовики с ООО «Вега». О заключении договора поручительства представители ООО «Вега» уведомлены не были, какие-либо отношения между ООО «Стелла Нордик» и ООО «Вега» отсутствовали, кроме уставного капитала каких-либо средств у ООО «Стелла Нордик» не было, так как хозяйственную деятельность это общество не вело.

Представитель истца Цыганок В.Н. Костюхина Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками в исковом заявлении Цыганок В.Н. указаны ООО «Вега», находящееся в Красногвардейском районе Республики Адыгея, и ООО «Стелла Нордик», расположенное в г. Славянск-на-Кубани.

Заявленные Цыганок В.Н. исковые требования основаны на договоре поручительства от 27.01.2015, заключенном между ООО «Глобус» (кредитор) и ООО «Стелла Нордик» (поручитель) об обеспечении обязательств ООО «Вега» (должник), и договоре от 12.01.2016 уступки ООО «Глобус» Цыганок В.Н, прав требования к должнику ООО «Вега» на сумму 12 720 000 рублей, возникших из 4 договоров купли-продажи транспортных средств от 27.01.2015.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления). Однако, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

       Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

        О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо внепосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

         В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, участником ООО «Стелла Нордик» с долей участия в размере 99,9 % является ООО «Стелла». Собственником ООО «Стелла» является Жук А.Ф.. Он же является генеральным директором и собственником ООО «Глобус», ООО «Стелла Нордик», ООО «Стелла» (л.д.183-196).

        ООО «Стелла Нордик» с момента регистрации не вела никакой производственной и финансовой деятельности, валюта баланса указанного юридического лица составляет только сумма уставного капитала - 10 000 рублей. Это свидетельствует о том, что каких-либо финансовых активов для исполнения обязательств за кого-либо данное предприятие не имело, и данные обстоятельства были очевидны для Жука А.Ф., подписавшего договор поручительства как от имени ООО «Глобус», так и от имени ООО «Стелла Нордик».

        Как следует из пояснений самого представителя ООО «Стелла Нордик» Жука А.Ф., либо он лично, либо ООО «Стелла Нордик» собирались приобрести ООО «Вега». Заключая договор поручительства 27.01.2015, он полагал, что в случае неисполнения ООО «Вега» обязанности по оплате стоимости грузовиков, взысканием долга должно заниматься ООО «Стелла Нордик».

        Как установлено в судебном заседании, между ООО «Стелла Нордик», выступающим поручителем перед ООО «Глобус», и ООО «Вега» какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, отсутствуют. О заключении 27.01.2015 указанного договора поручительства между ООО «Глобус» и ООО «Стелла Нордик» ООО «Вега» уведомлено не было.

         Иск по обязательству, обеспеченному поручительством ООО «Стелла Нордик», предъявлен в суд, расположенный в непосредственной близости к месту жительства истца Цыганок В.Н., а не по месту нахождения должника ООО «Вега».

        Приведенные обстоятельства свидетельствует о намеренных действиях генерального директора ООО «Глобус» и ООО «Стелла Нордик» Жук А.Ф., являющегося одновременно и работодателем Цыганок В.Н., что подтверждается трудовым договором, заключенным Цыганок В.Н. 31.01.2013 (л.д.233) направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора.

Согласно статье 10 ГК РФ последствием злоупотребления правом является отказ в защите права.

С учетом изложенных обстоятельств право истца на выбор подсудности спора по месту нахождения поручителя защите не подлежит и дело Славянским городским судом принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

          Учитывая, что Цыганок В.Н. предъявлены требования о солидарном взыскании с ООО «Вега» и ООО «Стелла Нордик» суммы задолженности по оплате стоимости транспортных средств, суд полагает, что разделение исковых требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          Местом нахождения должника - ответчика ООО «Вега» - является (...), что относится к подсудности Красногвардейского районного суда Республики Адыгея.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.