Решение от 25.04.2023 по делу № 33-4231/2023 от 23.03.2023

Судья Лыкова Т.В. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.04.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Тявченко А.В. к администрации Центрального округа г. Новосибирска, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поступившее с апелляционной жалобой Тявченко А.В. в лице представителя Полозовой Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя истца Тявченко А.В. – Полозовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Тявченко А.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа г. Новосибирска, о сохранении принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда Тявченко А.В. в лице представителя Полозовой Е.П. не согласна, по доводам апелляционной жалобы жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции разрешая спор исходил из того, что часть работ произведенных в квартире относится к реконструкции, при этом затронуто имущество общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, для предоставления допустимого доказательства – получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на сохранение работ по перенесению лестничного проема в спорной квартире.

На дату подачи апелляционной жалобы на решение суда такое согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома получено.

В судебное заседание Тявченко А.В., представитель администрации Центрального района по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска, представитель ООО УК «Первая отрытая управляющая компания» не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тявченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Внеплановой выездной проверкой назначенной Городской жилищной инспекцией Новосибирской области, в связи с обращениями жильцов дома <адрес> проведена проверка, на предмет самовольно проведенной перепланировки к в квартире № №

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире выполнены работы по самовольной перепланировке и переустройству: демонтирована перегородка между кухней №3 и жилой комнатой №4; частично демонтирована перегородка с дверными проемами между коридором №1 и кухней №3, жилой комнатой №4; смонтировано новое перекрытие между этажами вровень с существующими перекрытиями, где по плану 2-й свет, таким образом, увеличена жилой комнаты № 5 (второго этажа); демонтирована часть перекрытия между этажами в коридоре №1 для установки лестницы; приборы отопления выполнены на лоджии и установлены на ограждение лоджии. Решение о согласовании перепланировки администрацией Центрального округа г. Новосибирска не принималось.

В рамках рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца была назначена и ООО «Э.» проведена судебная строительно-техническая экспертиза установившая, что работы, приведшие к конструктивным изменениям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, относятся как к перепланировке, так и к переустройству и реконструкции.

К перепланировке в квартире относятся:

-заделка дверного проема между помещением № 4 (площадью 41,5 м2) и лестничной клеткой;

-возведение перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу на площади помещения № 4 (площадью 41,5 м2), с образованием помещений № 1 (площадью 16,2), № 2 (площадью 7,2 м2), № 3 (площадью 10,3 м2), № 4 (площадью 10,7 м2);

-возведение перегородки на площади помещения балкона.

К реконструкции квартиры относятся следующие работы:

- демонтаж лестницы;

- заделка лестничного проема в перекрытии;

- образование нового проема в перекрытии;

-усиление перекрытия в соответствии с проектом рабочая документация шифр 723-2022-КМ «Устройство проема в перекрытии по адресу: <адрес>

Переустройства, выполненные в квартире: изменение расположения трубопровода (стояков) отопления.

С учетом приведенной выше судебной экспертизы установившей, что в квартире истца помимо перепланировки была выполнена реконструкция помещения, положений частей 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в их логической взаимосвязи, требующих получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме и при отсутствии такого согласия, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о невозможности удовлетворения иска по заявленным Тявченко А.В. основаниям.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме от 25.11.2021 г., в подтверждение получения соответствующего согласия собственников многоквартирного жилого дома, на реконструкцию квартиры истца, правового значения для существа дела не имеет, поскольку собрание проведено после вынесения судом решения.

Отказ суда в ходатайстве истца, об отложении судебного разбирательства, основанием влекущим отмену решения суда не является. При наличии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры, затрагивающую общее имущество собственников помещений дома, за истцом сохраняется право на обращение с иском в суд с тем же требованием.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни вывод суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░