Решение по делу № 33-12306/2013 от 29.11.2013

Судья Киселева Т.А.

25 декабря 2013 года

Дело №33-12306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Чулатаевой С.Г. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бородиной С.И. на решение Лысьвенского районного суда Пермского края от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Бородиной С.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бородиной С.И. с Администрации города Лысьвы Пермского края в возмещение ущерба ** рублей ** копеек, а также судебные расходы в сумме ** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя администрации города Лысьвы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина С.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МБУ «Служба заказчика ЖКУ»), администрации г. Лысва, ООО «Управляющая компания «Сервис плюс», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Лысьвенская сетевая компания», МУУП «Теплоэнергоремонт» о взыскании денежных средств в размере ** рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Требования обосновываются тем, что 14.09.2010 в г. Лысьва во дворе дома пр. ****, водитель Исупов Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем /марка/, допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль был поврежден. Виновным в причинении ущерба автомобилю является МБУ «Служба заказчика ЖКУ», в чьем обслуживании находился открытый люк, вина Исупова Р.В. не установлена. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного 30.01.2010 между ОАО СК «Ростра» и Исуповым Р.В., страховщик выплатил последнему страховое возмещение в размере ** рублей. 25.12.2011 страховщик переуступил истице свое право требования в связи с исполнением условий страхования за ущерб, причиненный в результате ДТП 14.09.2010, в сумме ** рублей, поэтому на основании статей 15,382,384,965,1064 и 1082 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бородина С.И., указывая на необоснованность вывода суда о том, что Исупов Р.В. нарушил ПДД и своими действиями способствовал возникновению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Лысьвы полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Лысьвы свои возражения поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2010 около 22:35 часов водитель Исупов Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем /марка/, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации, расположенный во дворе дома по пр. ****, г. Лысьва, в результате чего автомобиль получил повреждения. По договору добровольного страхования имущества ОАО СК «Ростра» выплатило Исупову Р.В. страховое возмещение ** рублей. Страховщик ОАО СК «Ростра», переуступило свое право требования к причинителю вреда в сумме ** рублей по договору цессии от 25.12.2011 истцу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, а также выводы суда об ответственности за причиненный имущественный вред администрации г. Лысьвы лицами, участвующими в деле не оспариваются, поэтому по правилам ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Делая вывод об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Исупова Р.В. имеется грубая неосторожность, которая по правилам, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ подлежит учету при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению.

Данный вывод является правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 1083 ГК РФ отмену решения суда не влекут.

Суд правомерно исходил из того, что Исуповым Р.В. в момент ДТП нарушены требования пунктов 1.4.,1.5., 7.1., 7.4. и п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное поведение водителя находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Не выбрав необходимой в дорожной ситуации скорости, произведя маневр поворота влево, не предприняв действия по торможению согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, исходя из условий, при которых произошло ДТП -дворовая территория, на которой выбор скоростного режима должен производиться водителями с особой тщательностью, Исупов Р.В. способствовал возникновению имущественного вреда. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что маневр был вынужденным и обусловлен внезапно возникшим препятствием в виде пешехода, не устраняют выводов суда о том, что при необходимой осмотрительности и внимательности, которые должны присутствовать при управлении транспортным средством, наезд на открытый люк могу быть исключен.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского районного суда Пермского края от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной С.И. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: