Решение по делу № 11-389/2020 от 16.07.2020

УИД 11MS0002-01-2020-001634-95 Дело № 2-1208/2020

(№ 11-389/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 августа 2020 года дело по частной жалобе Евсеевой Галины Ивановны на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 03 июня 2020 года, которым оставлен без рассмотрения иск Евсеевой Галины Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Евсеева Г.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 2 946,96 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, связанных с направлением претензии в размере 50 руб.

В обоснование иска указано, что 13.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № Z6922/383/CZE821457040, сумма страховой премии составила 4 093 руб. 18.03.2020 Евсеева Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, предоставив при этом полный пакет документов. Однако в установленный законом срок денежные средства на счет истца не поступили. 14.04.2020 истец направила ответчику претензию, которая была получена представителем АО «АльфаСтрахование» 20.04.2020. 21.04.2020 денежные средства в размере страховой премии были возвращены истцу. С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку, указывая, что за период с 29.03.2020 по день фактического исполнения обязательств – 21.04.2020, она составила 2 946,96 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были выполнены ответчиком, заявитель просит также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от 03.06.2020 иск Евсеевой Г.И. оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не представлено суду доказательств о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Евсеева Г.И. представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 2 Закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом /часть 3 статьи 2/.

Согласно статье 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из пункта 6 статьи 32 Закона следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона /то есть с 28.11.2019/.

Таким образом, обращаясь в суды с 28.11.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со всеми страховыми организациями (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Однако из приложенных к иску документов не следует, что истец обращалась к финансовому уполномоченному, что ее обращение было рассмотрено финансовым уполномоченным, и у истца наступило право обращения в суд в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами приведенного закона, истцом не соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим иском в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение вопросов о взыскании неустойки и штрафа не входит в полномочия финансового уполномоченного, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. При этом заявление истцом также и требования о взыскании компенсации морального вреда на вывод о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора по существу не влияет, поскольку истец обязан представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Отсутствие в обжалуемом определении суда указания на порядок его обжалования является технической опиской, которая устранена определением мирового судьи от 17.06.2020, и не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто