Решение по делу № 22-154/2023 (22-6706/2022;) от 28.10.2022

Судья КРС                         Материал №22-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                     22 февраля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Тишечко М.О.,

при секретарях             Дергуновой Е.В., Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокуроров              Смородиной И.С., Бабенко К.В.,

осужденного ЦАВ,

адвоката – защитника Юзжалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ГДС на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2021г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Юзжалиной Н.С., поданное в защиту осужденного ЦАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Юзжалина Н.С., действуя в интересах осужденного ЦАВ, обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По постановлению суда от 15 октября 2021г. ходатайство адвоката ЮНС удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ЦАВ более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 лет с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ГДС ставит вопрос об отмене постановления и просит направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование этому указал, что судом нарушены требования ч.2 и ч.6 ст.399 УПК РФ, уведомление о назначении судебного заседания в прокуратуру не поступало, иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении прокурора, не имеется. Наряду с этим, автор представления указал, что оснований для замены ЦАВ наказания более мягким не имелось. Суд принял во внимание наличие у ЦАВ 12 поощрений. Вместе с тем, из представленной характеристики следует, что ЦАВ имеет 17 взысканий в виде выговоров и неоднократного водворения в ШИЗО, в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив, допускал нетактичное поведение и создание конфликтной ситуации, длительное состоял на учете, как организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство не поддержал, поскольку поведение осужденного нестабильное. Однако суд не в должной мере оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к неверному выводу о замене наказания более мягким видом. Такие нарушения являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Кроме этого, срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке ст.80 УК РФ, не может быть в меньшем размере, чем оставшаяся часть лишения свободы. Однако суд данное обстоятельство во внимание также не принял, тем самым фактически уменьшил неотбытый срок наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ЦАВ и его защитник – адвокат Юзжалина Ю.В. против доводов апелляционного представления об отмене постановления суда возражали. При этом адвокат Юзжалина Ю.В. согласилась с тем, что при определении срока наказания в виде принудительных работ судом допущена ошибка.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе участвовать потерпевший и (или) его законный представитель непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. При этом потерпевший и (или) его законный представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Как видно из материалов дела, судом данные требования закона не выполнены.

По приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 30.09.2015г. ЦАВ осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности приговоров <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21.10.2013 и <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 06.05.2013г.) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим по приговору от 30.09.2015г. признан ПАЛ, на имя которого в деле имеется информационное письмо, содержащее время, дату и место судебного заседания (л.д.56), вместе с тем, сведений об извещении потерпевшего в материалах дела не имеется.

Данные о потерпевших по приговорам от 21.10.2013 и 06.05.2013г. судом не истребовались и указанные лица о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства не извещались.

Сведения о выполнении положений ч.5 ст.313 УПК РФ судом не проверялись.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Юзжалиной Н.С. в защиту интересов осужденного ЦАВ рассмотрено без участия прокурора. Несмотря на наличие в протоколе указания о том, что прокурор, как и потерпевший, извещен надлежащим образом, такие сведения в материале отсутствуют.

Согласно апелляционному постановлению от 21.12.2022г., при проверке законности постановления суда от 15.04.2022г. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления установлено, что прокурор не был надлежаще извещен и не знал о дате, времени и месте слушания дела, поэтому не принимал участие в рассмотрении данного ходатайства, что признано уважительной причиной пропуска прокурором срока для обжалования постановления суда от 15.10.2021г.

Поскольку при рассмотрении ходатайства судом нарушены фундаментальные положения уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При этом судом подлежат проверке и иные доводы апелляционного представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены назначенного наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Однако, исходя из содержания постановления, судом всем обстоятельствам оценки не дано.

Удовлетворяя ходатайство и заменяя ЦАВ неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, суд учел, что ЦАВ трудоустроен, добросовестно относится к труду, соблюдает технику безопасности, принимает участие в проводимых в учреждении мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выполняет требования администрации, 12 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду.

Наряду с этим, суд указал, что ЦАВ действующих взысканий не имеет, в тоже время не дал оценки конкретным обстоятельствам, а именно: тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их количеству, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, и последующему поведению осужденного.

Кроме этого, судом не дана оценка иным сведениям, изложенным в характеристике, из которой следует, что осужденный в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив, допускал нетактичное поведение и создание конфликтной ситуации, состоял на учете, как организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

При таких обстоятельствах, выводы суда о замене ЦАВ неотбытой части наказания более мягким являются преждевременными.

Что касается доводов апелляционного представления о несоразмерной замене оставшейся к отбытию части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то они также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска Городилова Д.А. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании обжалуемого постановления <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15.10.2021г. осужденный ЦАВ переведен из исправительной колонии строгого режима в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором отбывает наказание в виде принудительных работ с 15.11.2021г. по настоящее время.

Поскольку данное постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять ЦАВ под стражу для дальнейшего его направления в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2015г.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2021г. в отношении осужденного ЦАВ отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Взять ЦАВ под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до этапирования в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2015г.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ГДС удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья -    (подпись) М.О. Тишечко        

Копия верна:

Судья -                         М.О. Тишечко