Решение по делу № 33-9393/2014 от 18.09.2014

Судья: Калюжная О.Г. № 33 - 9393/2014

     А - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Костюченко А.В. к ООО «Заполярная строительная компания», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ООО «Заполярная строительная компания» - Рослякова К.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костюченко А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Костюченко Александра Владимировича страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 01 октября 2013 года <данные изъяты>) рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> три тысячи) рублей и представительство в суде <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей 63 копейки, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Костюченко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 01 октября 2013 года <данные изъяты> рубля 84 копейки, а так же судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>) рублей 67 копеек, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> четыре тысячи) рублей и представительство в суде <данные изъяты> тысяч) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> восемь) рублей 16 копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты>) рубля 74 копейки, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета города Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Заполярная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года в 15 часов 00 минут на 1 км объездной дороги рудника «Комсомольский» и рудника «Октябрьский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теаnа, госномер №, под управлением Костюченко А.В., принадлежащем ему на праве собственности и погрузчика ПДМ, госномер Г 092 КС 24, принадлежащего ООО «Заполярная строительная компания», под управлением Флека А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года производство по делу в отношении Костюченко А.В. и Флека А.В. прекращено, поскольку показания свидетелей ДТП противоречат друг другу и сотрудники ГИБДД не смогли с достоверностью оценить обстоятельства произошедшего ДТП.

Решением Норильского городского суда от 06 декабря 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Норильска.

Постановлением от 25 января 2014 года производство по делу в отношении Костюченко А.В. и Флека А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Флека А.В., который, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении по главой дороге автомобилю истца, допустил наезд на его автомобиль. Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца погрузчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность Костюченко А.В. застрахована в ООО «Согласие», куда истец обратился для возмещения ущерба. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку вина участников ДТП не установлена, а соответственно, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила и данный случай не является страховым.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого от 18 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Полагает, что страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в остальной части ущерб должен быть покрыт за счет причинителя вреда.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Заполярная строительная компания» разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба – <данные изъяты> 84 копейки государственную пошлину в размере <данные изъяты> 74 копейки, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Заполярная строительная компания» Росляков К.С. просит отменить решение суда. Указывает, что вина водителя погрузчика - работника ООО «Заполярная строительная компания» Флека А.В. не доказана, нарушений правил ПДД водителем погрузчика не установлено, поэтому повреждение автомобиля истца не является результатом виновных действий работника ответчика. Ответчик также не согласен с размером определенного судом ущерба, считает его завышенным. Так, экспертиза ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведена только через три месяца после ДТП, следовательно, размер причиненного ущерба, рассчитанный по существовавшим ценам на 18 января 2014 года, может не совпадать с фактическими данными, существовавшими на дату причинения ущерба - 01 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 248,249, 253-258); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момента возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 года в 15 часов 00 минут на 1 км. объездной дороги рудника «Комсомольский» и рудника «Октябрьский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Теаnа, госномер №, под управлением Костюченко А.В., принадлежащем ему на праве собственности и погрузчика ПДМ, госномер №, под управлением Флека А.В.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства – погрузчика ПДМ, госномер № является ООО «Заполярная строительная компания». Флек А.В. работает в ООО «Заполярная строительная компания» в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины с 29 декабря 2006 года; 01 октября 2013 года он выполнял на указанном транспортном средства трудовые обязанности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Флек А.В.

Истец настаивал, что 01 октября 2013 года в 15 часов он двигался по главной дороге подъезжая к железнодорожному переезду, возле знака «стоп» истец остановился. В это время с левой стороны со второстепенной дороги, стоял погрузчик ПДМ, которой управлял Флек А.В. и который собирался выехать на главную дорогу. После того, как загорелся белый цвет семафора, истец начал движение и немного проехав, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны, после чего последовал удар в переднюю дверь, отчего вылетело стекло. Водитель ПДМ из -за габаритов своего автомобиля не увидел движения автомобиля истца, поэтому не приостановился и не пропустил автомобиль истца, а продолжил движение и выезд на дорогу, и не почувствовал удар ковша своего автомобиля об автомобиль истца, не остановился, а продолжил наезд на автомобиль Костюченко. Истец, что бы избегая быть раздавленным в своем автомобиле, где так же на переднем пассажирском сиденье находилась его жена, повернул руль автомобиля направо, что бы его автомобиль ковшом ПДМ под управлением Флек А.В. не раздавило, и стал двигаться на автомобиле по рельсам, после чего водитель ПДМ увидел его автомобиль

Третье лицо Флек А.В. указал, что 01 октября 2013 года около 15 часов Флек А.В. управляя ПДМ, двигался со стороны МГР вдоль рельсов, после чего начал движение на подъем к железнодорожному переезду и при выезде с второстепенной дороги остановился на равнозначном перекрестке. С левой стороны возле знака «стоп» остановился автомобиль Nissan Теапа, под управлением истца. С правой стороны автомобилей не было. Флек А.В. продолжил движение и, повернув налево, выехал на главную дорогу.

Флек А.В. также показал, что длина ПДМ примерно 9 метров, высота 1,80-1,90 метров, размер ковша более 2 метров. Из-за ковша примерно на 4-5 метра затруднен обзор с ПДМ. Кроме того, кабина в ПДМ расположена с левой стороны, что также затрудняет обзор.

Из-за затрудненного обзора Флек А.В. не видел, что истец начал движение и в это время произошел удар ребром ковша ПДМ между двух дверей автомобиля истца с левой стороны, который Флек А.В. не почувствовал. Автомобиль истца Флек А.В. увидел только после того, как истец выехал на рельсы.

Флек А.В. согласился, что в данном случае он должен был уступить дорогу автомобилю истца.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

По заключению судебной экспертизы № 008-С/14 от 08 мая 2014 года характеристика дорожно-транспортной ситуации (ДТС) и других обстоятельств для водителя Костюченко А.В.: ДТС, предшествовавшая ДТП, не содержала явных признаков вероятности его возникновения. Однако в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создать опасную обстановку (выезд ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение). Время реакции водителя для данной ДТС составляет 1,0 с.

Характеристика дорожно-транспортной ситуации (ДТС) и других обстоятельств для водителя Флека А.В.: ДТС, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения (выезд ТС, водитель которого имел преимущественное право на движение). Время реакции водителя для данной ДТС составляет 0,6 с.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Флеком А.В. требований п.п. 8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю Nissan Теаnа, двигавшемуся по дороге прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При соблюдении Флеком А.В. требований Правил дорожного движения, ДТП бы не произошло.

В действиях водителя Костюченко А.В. суд обоснованно не установил нарушения требований ПДД, так как он, управляя своим автомобилем, двигался в прямолинейном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Костюченко А.В. на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

При обращении Костюченко А.В. к страховщику, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку органами ГИБДД не определено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (г. Норильск), с которым заключил договор об оценке ущерба от 16 января 2014 года.

Согласно отчету № 023П/14 от 18 января 2014 года, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, госномер Н 851 MX 31, с учетом износа, составляет <данные изъяты> 37 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 47 копеек. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Указанный отчет судом принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как оснований не доверять ему не имеется, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным отчетом, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Костюченко А.В. о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «СК «Согласие» обязанность выплатить истцу Костюченко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом обоснованно исходил из того, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 <данные изъяты>, так как общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля 84 копейки; ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, поэтому обязан нести ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Заполярная строительная компания», которое в силу закона обязано за своего работника возместить Костюченко А.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением, а именно в сумме <данные изъяты> копейки исходя из расчета (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Заполярная строительная компания» со ссылкой на то, что нет доказательств того, что действия водителя Флека А.В. не состоят в причинно-следственной связи в причинении вреда автомобилю истца, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как фактические обстоятельства дела судом установлены; в рассматриваемой дорожной ситуации именно водитель погрузчика обязан был убедиться в том, что его маневр будет являться безопасным как для него, так и для других участников движения; истец следовал по дороге по своей полосе движения; доказательств нарушения им скоростного режима ответчики не представили, экспертизой данное обстоятельство также не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера ущерба на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, ООО «Заполярная строительная компания», полагая, что размер подлежащего возмещению вреда в отчете об оценке является завышенным, должно было принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. Такого ходатайства от ответчика не поступало.

    В обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Заполярная строительная компания» Рослякова К.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: