Решение по делу № 33-4634/2023 от 01.03.2023

Судья Фураева Т.Н.                              Дело № 33-4634/2023 (2 инстанция)

                          Дело № 2-3433/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-002811-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Шмакова А.С. – Гунько Г.О., представителя СПАО «Ингосстрах» - Сенина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова А. С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата])

по иску Шмакова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что [дата] в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением С.А.Д. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя С.А.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис [номер]). Гражданская ответственность Шмакова А.С. не была застрахована.

[дата] Шмаков А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и [дата] произвело выплату в размере <данные изъяты>.

[дата] Шмаков А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, после чего [дата] ему была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и [дата] была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] требования Шмакова А.С. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в части взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. [дата] решение финансового уполномоченного было исполнено.

С данным решением в части отказа во взыскания неустойки истец не согласен, вследствие чего обратился в суд с заявленными исковыми требованиям.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) исковые требования Шмакова А.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмакова А.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Во взыскании остальной части неустойки отказано. Со СПАО «Ингосстрах в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмакова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шмаковым А.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера неустойки. Ссылается на недопустимость применения расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который произведен неверно. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки или необоснованной выгоды кредитора последствий нарушения обязательств. Кроме того, указывает на отсутствие в решении суда выводов относительно разрешения исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шмакова А.С. - Гунько Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель СПАО «Ингосстрах» - Сенин О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Шмаков А.С., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в 17 часов 00 минут по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением С.А.Д. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер]ВВ52, принадлежащего Шмакову А.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий С.А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис [номер]). Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер]ВВ52, Шмакова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингоссграх» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.25-27).

[дата] СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.30).

[дата] истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения (л.д.27 оборот – 28).

[дата] СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.31).

[дата] СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.33).

[дата] истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение № [номер] о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.11-16).

[дата] СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.32).

Обращаясь в суд с заявленными иском, истец Шмаков А.С. указал, что страховая выплата в полном объеме была произведена за пределами установленного законом срока, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента наступления срока осуществления выплаты до фактического перечисления денежных средств, снизив размер неустойки на основании применения положений статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Шмакова А.С., указывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя в части требование Шмакова А.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате [дата] до вынесения решения финансовым уполномоченным [дата] и последующего его исполнения ответчиком [дата], не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует признать правильными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения ее размера неустойки.

Уменьшая определенный законом размер неустойки с <данные изъяты> ((с [дата] по [дата]) <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма доплаты страхового возмещения) * <данные изъяты>) до <данные изъяты>, суд первой инстанции указал мотивы, по которым произвел снижение неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, факт того, что требования потребителя в части выплаты страхового возмещения были исполнены, однако страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена с просрочкой с [дата] по [дата] <данные изъяты>), при этом страховщик [дата] в добровольном порядке частично выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> (л.д.33), учитывая поведение сторон, связанных с урегулированием страхового случая, а также исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, но с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, принимая во внимание размер страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с размером определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки, с учетом ее уменьшения в порядке предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с момента отказа в доплате страхового возмещения (сентябрь 2021 года) до обращения истца к финансовому уполномоченному ([дата]) прошло более 3-х месяцев, что свидетельствует о том, что истцом вопрос о спорности суммы выплаченного страхового возмещения был поставлен перед финансовым уполномоченным по прошествии определенного времени.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства с его стороны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости в данном случае применения расчета по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия указывает, что положения статьи 395 ГК РФ судом не применялись, а лишь учитывались и оценивались в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что судом первой инстанции при расчете неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, неверно указана сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>), на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки или необоснованной выгоды кредитора последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда относительно наличия оснований для снижения неустойки, с учетом изложенных выше мотивов, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции определил подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами дела и критериями, определенными статьей 333 ГК РФ и судебным толкованием ее применения к обязательствам из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно разрешения исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку данные нарушения устранены судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения от [дата] (л.д.86-87).

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Фураева Т.Н.                              Дело № 33-4634/2023 (2 инстанция)

                          Дело № 2-3433/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-002811-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                              28 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Шмакова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

    УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) исковые требования Шмакова А.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмакова А.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Во взыскании остальной части неустойки Шмакову А.С. отказано. Со СПАО «Ингосстрах в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмакова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

[дата] Шмаковым А.С. на решение суда от [дата] подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.68, 93-96).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Шмакову А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата].

    В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене определения суда по доводам того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имелось.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    При рассмотрении вопроса о восстановлении Шмакову А.С. срока апелляционного обжалования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

    Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена [дата] (л.д.52), истец Шмаков А.С. участие в судебном заседании не принимал.

Согласно справочному листу решение суда в окончательной форме изготовлено [дата].

В материалах делах имеется сопроводительное письмо от [дата] о направлении копии решения суда сторонам по делу (л.д.64).

Копия решения в адрес Шмаков А.С. направлена заказным письмом с почтовым отправлением, которая истцом не была получена (л.д.69).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец Шмаков А.С. указал, что копия решения суда была им получена [дата], после подачи письменного заявления о выдаче судебного акта.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие участвующему в деле лицу реализовать свое право на апелляционное обжалование в предусмотренный законом срок, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Шмаковым А.С. копии решения суда в пределах срока его обжалования, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин влекущих восстановление истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                            Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].