Решение по делу № 16-2072/2021 от 10.03.2021

№ 16-2072/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 Широкова Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г., вынесенное в отношении заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Сергиенко Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Сергиенко Ю.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Мельник В.Д. выражает несогласие с решением судьи как вынесенным с нарушением закона, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сергиенко Ю.А., ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора протеста на названный судебный акт, в установленный срок возражения не представили.

Производство по делам об административных правонарушениях в кассационных судах общей юрисдикции осуществляется в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения судебных заседаний и вызова сторон, по доводам жалобы (протеста) и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из постановления заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 г. следует, что основанием для возбуждения в отношении временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сергиенко Ю.А. дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явилось нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в непринятии решения о направлении обращения               ФИО6 от 18 февраля 2020 г. в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган с уведомлением заявителя о его переадресации.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Сергиенко Ю.А. события вменяемого административного правонарушения, поскольку действия последнего не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан в части разъяснения права обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий ЖСК 559, а вопрос оценки полноты рассмотрения обращения не является предметом вменяемого должностному лицу Сергиенко Ю.А. административного правонарушения.

С указанным выводом не согласился судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сделав вывод о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не применены положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, а также в нарушение требований главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправильно определен предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, оставляя постановление мирового судьи без изменения в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исходил из исчерпывающегося перечня решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Так, согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.7, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Сергиенко Ю.А. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения как на момент рассмотрения протеста судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, так и на момент рассмотрения настоящего протеста утрачена.

При этом на момент рассмотрения протеста на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи была исключена возможность проверки доводов заместителя прокурора, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу не могло быть возобновлено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. является законным и отмене не подлежит.

Протест заместителя прокурора рассмотрен судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г., вынесенное в отношении заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Сергиенко Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     Е.А. Широкова