Решение по делу № 33-18983/2015 от 28.07.2015

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-18983/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гайсенко Игоря Анатольевича на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гайсенко И.А. к ООО «Автоцентр РУС-ЛАН», ООО «Руслан» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Гайсенко И.А.

УСТАНОВИЛА:

Гайсенко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр РУС-ЛАН», ООО «Руслан» и, уточнив требования, просит взыскать с них в равных долях денежные средства в двухкратном размере стоимости поврежденного материала (вещи) в размере 951 320 рублей 12 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 143 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. В 821 ВК 197, который был куплен совместно с братом Гайсенко Л.А., и в дальнейшем после выплаты доли брата был переоформлен на истца. Автомобиль проходил обслуживание в Центре «РУС-ЛАН». Продавец и компания производитель Фольксваген Групп Рус гарантировало качество машины в течении двух лет со дня продажи.

В период гарантии истец неоднократно обращался в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» с проблемами в работе КПП, а именно: рывки при переключении передач с первой на вторую.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» в связи с некорректной работой АКПП, которая стала в аварийный режим. Однако диагностировать неисправность не смогли, а также отказались назвать причину выхода из строя АКПП.

Автомобиль находился в ремонте более 50 суток.

После пробега 4800 на новой КПП появились похожие проблемы, в связи с чем в ООО «Автоцентр «РУС-ЛАН» диагностировали не корректную работу мехатроника. Также, после замены мехатроника, через 200 км, было заменено

сцепление.

<данные изъяты> истец приобрел в ООО «Дженсер сервис 104» услугу «Постгарантийная поддержка» о чем имеется заказ-наряд и счет. В данную услугу вошла покупка ребилдинговой КПП DSG7 и ее установка. На ребилдинговую деталь, завод изготовитель устанавливает гарантийный срок два года.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в Центре РУС-ЛАН были проведены гарантийные работы с КПП DSG7.

<данные изъяты> произошла окончательная поломка КПП.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что неправильная эксплуатация автомобиля, установка агрегата третьим лицом, являются основанием для отказа в иске к в полном объеме.

Третьи лицо - Гайсенко Л.А., ООО «Фольксваген Групп Русс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гайсенко И.А. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> Гайсенко Л.А. и ООО «Фирма РУС­ЛАН» заключили договор купли -продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, цвет серебристо-желтый № СМ -0000637.

Впоследствии, покупатель переоформил автомобиль на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на своего брата, истца Гайсенко И.А.

В период гарантии истец неоднократно обращался в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» с проблемами в работе КПП.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» в связи с некорректной работой АКПП, которая стала в аварийный режим.

После пробега 4800 на новой КПП появились похожие проблемы, в связи с чем, в ООО «Автоцентр «РУС-ЛАН» диагностировали не корректную работу мехатроника.

22.12.2013                года истец приобрел в ООО «Дженсер сервис 104» услугу «Постгарантийная поддержка» о чем имеется заказ-наряд и счет. В данную услугу вошла покупка ребилдинговой КПП DSG7 и ее установка.

<данные изъяты> Гайсенко Л.А. обращался в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» для проверки автомобиля, в связи с чем, ему было рекомендовано заменить блок мехатроника.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в Центре РУС-ЛАН были проведены работы с КПП DSG7. Также, после замены мехатроника, было заменено сцепление, что подтверждается заказ - нарядами от <данные изъяты> и <данные изъяты> года.

<данные изъяты> на имя технического директора ООО «РУС-ЛАН» от ООО Фольксваген Груп Рус был получен ответ о том, что причиной неисправности КПП автомобиля истца, явились многократные нарушения правил эксплуатации, выраженные в чрезмерных нагрузках на многодисковое сцепление, приводящих к его перегреву с неоднократным переходом КПП в аварийный режим работы, повторяющихся неоднократно, несмотря на появление соответствующего предупредительного сообщения, и недопустимых манипуляциях с селектором переключения передач в движении. Данное заключение было сделано на основании записей в регистраторах событий электронных блоков управления, содержащихся в виде протоколов диагностики в информационной системе сервиса.

01.09. 2014 года произошла окончательная поломка КПП.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. В821 ВК 197, год выпуска 2010, цвет серебристо-желтый, принадлежащая Гайсенко Игорю Анатольевичу.

Согласно выводов экспертов водитель автомобиля не последовал рекомендациям инструкции по эксплуатации при достижении температур свыше 350 градусов и продолжал движение с горящей контрольной лампой (запрещающей эксплуатацию автомобиля), доведя температуру сцеплений до критических 500 градусов. Рост температур являлся результатом эксплуатационного нагружения ТС и его использования в условиях перегрева является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Эксплуатационные перегрузки не привели к разрешению сцеплений в объеме установленных фактов при осмотре. Признаков дефектов производственного характера при работе сцеплений и мехатроника не установлено. На разрушенном фрагменте резьбовой части корпуса АКП видна пластическая деформация резьбы. Разрушение носит хрупкий одномоментный характер, произошло вследствие приложения изгибающей нагрузки. Так же экспертами был разрезан сайлентблок рычага, в котором имеются следы в виде отпечатков резьбы, которые указывают на эксплуатацию данного соединения с незатянутым болтом. Разрушение носит силовой характер от нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала в результате отсутствия впередистоящего болта, в следствии чего вся нагрузка передавалась на второй болт, который в свою очередь был закручен с ненадлежащим моментом затяжки ( был не затянут). Выявленный недостаток в виде разрушения корпуса АКП и сопутствующие повреждения автомобиля возникли в первый и единственный раз и устраняется заменой АКП в сборе. Данная процедура предусмотрена заводом изготовителем и позволяет устранить недостаток.

Все неисправности возникли в эксплуатации автомобиля, разрушение корпуса АКП, разрушение гофры, термическое повреждение изоляции проводов возникли непосредственно перед обращением ТС на диагностику. Признаков существенности с технической точки зрения не установлено. Повреждение корпуса АКП является результатом эксплуатации автомобиля без одного болта крепления рычага. При движении автомобиля с открученным креплением АКП обязательно будут присутствовать посторонние звуки. Разрушение болтового соединения является причиной разрыва гофры ( выхлопной системы) и повреждения изоляции электропроводов в эксплуатации.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Экспертами в дополнительном заключении дается ответ на один вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в технически исправное состояние, которые будут составлять 475 901 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив факт неправильной эксплуатации истцом автомобиля, а также установку агрегата не ответчиками, а третьим лицом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, который выпустил автомашину в технически исправном надлежащем состоянии, истец самостоятельно производил ремонт автомашины у третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсенко Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи