Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2012 от 22.10.2012

Мировой судья Бондаренко Е.А.

Дело № 11-175/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Шанцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г., сроком действия до 12.07.2013 г. (л.д. 64-65);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Винжицкого В.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска и Ачинского р-на Красноярского края, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Винжицкого В.Л. 11 149,87 (Одиннадцать тысяч сто сорок девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 2 229,97 (Две тысячи двести двадцать девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 400 (Четыреста) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Винжицкого В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2010 года между Винжицким В.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 170 000 рублей под 17,10% годовых на срок по 26.03.2013 года. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 10 098 рублей, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Заявление на подключение в программу страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, выбора услуг и страховой организации. Кроме того, ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем нарушены права Винжицкого В.Л. как потребителя услуги. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая в размере 10 098 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с Венжицкого В.Л. на оплату комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования и НДС в размере 8 919,90 рублей (л.д. 42).

15 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 55-52).

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства. Истец добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В связи с чем, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению является заключение договора страхования с истцом. При вынесении решения суд не применил ному, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а также неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Винжицкий В.Л. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования. (л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», лица подавшего апелляционную жалобу, Шанцева Е.С., апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, в отношении которых подана апелляционная жалоба истец Винжицкий В.Л. представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»; представитель заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 75,76), в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Винжицкого В.Л. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее:

29 марта 2010 года между Винжицким В.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 170 000 рублей под 17,10% годовых сроком по 26 марта 2013 года (л.д. 6-8).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

29 марта 2010 года, при заключении кредитного договора Винжицким В.Л. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов, в котором он не возражал против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом, согласно подписанного Винжицким В.Л. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 10 098 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 10).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Винжицкий В.Л. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса. Срок действия договора страхования установлен с 27.03.2010 г. на 36 месяцев (л.д. 36).

Таким образом, правоотношения сторон возникли из кредитного договора, заключенного Банком с истцом, при этом страхование Винжицкого В.Л. от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании мемориального ордера 29.03.2010 г. со счета Винжицкого В.Л. были списаны денежные средства в сумме 10 098 рублей (л.д. 37), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС - 7 559,24 рублей, страховую премию - 1 178,10 рублей и сумму НДС - 1 360,66 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 37об.).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что комиссионное вознаграждение банка представляет собой действия Банка по консультации клиента, расходов на оформление документов, оформлению запросов, заработную плату и обучение сотрудников, прибыль банка и т.д.

Между тем, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено. Из заявления Винжицкого В.Л. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих согласие Винжицкого В.Л. со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация об услуге банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании без услуг ответчика, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в сумме 8 919,90 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика (л.д. 19), как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор, между Винжицким В.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен 29.03.2010 г., срок исковой давности не пропущен.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15 августа 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска и Ачинского р-на Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Сисюра