Решение от 22.05.2019 по делу № 33-5118/2019 от 19.04.2019

Судья – Белев И.П.

Дело № 33 – 5118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.05.2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11.02.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Затенко Е.А. страховое возмещение в размере 28132,76 рублей, неустойку за период с 21.06.2018г. по 20.07.2018г. 15777,3 рублей, неустойку 28132,76 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей штраф 14066,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета госпошлину 1875,04 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затенко Е.А. обратился в суд с иском, уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ведерникову А.В. о взыскании убытков размере 29 200 рублей, неустойки 30 952, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 08.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ваз были причинены повреждения. Поскольку спора по вине, обстоятельствам, повреждениям и сумме ущерба (до 100000 рублей) между участниками ДТП не было, то ими оформлен «Европротокол», без участия сотрудников полиции. В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, в чем было отказано в связи с наличием разногласий между участниками ДТП по вопросу вины.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик в части взыскания неустойки и не уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия нашла возможным в порядке ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 08.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобилю истца Ваз были причинены повреждения.

Вторым участником ДТП являлся Ведерников А.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

По итогам ДТП участниками оформлено извещение о ДТП (л.д. 12) без участия сотрудников полиции, полагая отсутствующими разногласия по вине, обстоятельствам, повреждениям и сумме ущерба (до 100000 рублей).

16.07.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, поскольку второй участник ДТП Ведерников А.В. заявил о невиновности в ДТП.

Произведя оценку ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией и просьбой выплаты страхового возмещения в сумме 29200 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, а также просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания судом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части, что явилось основанием для обращения ответчика ПАО СК Росгосстрах с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, правовых оснований взыскания с ответчика штрафа сторонами не оспаривается, в данной части решение суда не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы связаны со взысканием неустойки и не применением ст. 333 ГК РФ к ее размеру, не снижению в этой связи суммы неустойки.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из положений п. п. 4, 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, N 431-П (далее - Правила) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, независимо от наличия от второго участника ДТП Ведерникова А.В. возражений относительно вины в ДТП, у страхового компании имелась обязанность произвести в выплату страхового возмещения истцу. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

С учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложенными документами, незаконным отказом в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 07.08.2018г., согласно приведенному в тексте решения расчету. При таком положении доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки отклоняются как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил размер неустойки в сумме 28132,76 рублей, в размере страхового возмещения, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Оснований для установления неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░