Решение по делу № 33-1350/2024 (33-43966/2023;) от 12.12.2023

Судья: Наумова С.Ю.                                        дело № 33-1350/2024 (33-43966/2023)

                                                                                           50RS0028-01-2023-002017-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания неустойки, изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

     «взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио: неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве за период <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей;»

Исключить из резолютивной части решения суда седьмой абзац о взыскании ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в размере 3 322,29 рублей за каждый день просрочки.

     Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио расходов на устранение строительных недостатков в сумме 332 229,78 рублей в связи с добровольным перечислением денежных средств исполнению не подлежит.

     Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Московской области (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> в УФК по Московской области, единый казначейский счет <данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, казначейский счет <данные изъяты>) размещенные ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на депозите Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 332 229 рублей 78 копеек с указанием «оплата недостатков по судебной экспертизе по делу <данные изъяты> Мытищинского суда МО по иску фио, без налога (НДС)» в пользу фио по следующим реквизитам:

получатель: фио, номер счета<данные изъяты>,

Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: <данные изъяты>,

Корр.счет: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>,

SWIFT-код: <данные изъяты>

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Наумова С.Ю.                                        дело № 33-1350/2024 (33-43966/2023)

                                                                                           50RS0028-01-2023-002017-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 332 229,78 рублей, неустойку в размере 173 082 рубля за период <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты> в размере 173 082,19 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период <данные изъяты> в размере 245 850,04 руб. и за период <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между фио и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Согласно п. 2.1 Договора и Приложения <данные изъяты> к Договору ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции) <данные изъяты>, проектная общая площадь: 35,81 кв.м.

Согласно п.3.1. цена Договора составляет 3 994 204,43 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

Согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. не позднее <данные изъяты>, однако, квартира была передана истцу по акту приёма-передачи <данные изъяты>

Также, истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость устранения недостатков составила 715 729,85 рублей.

17.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, но ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

     Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и исковые требования фио удовлетворены частично, взыскано ОООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио: расходы на устранение строительных недостатков в сумме 332 229,78 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период <данные изъяты> в размере 90 000 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей; неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в размере 3 322,29 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки в большем размере отказано, а также взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 8 723,30 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство исполнено <данные изъяты> снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представил заявление о перечислении денежных средств, зачисленных ответчиком на депозит Управления департамента в Московской области, на счет истца, указав необходимые реквизиты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом фио и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложения № 1 к Договору ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции) 5<данные изъяты> проектная общая площадь: 35,81 кв.м.

Согласно п.3.1. цена Договора составляет 3 994 204,43 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

Также согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты> но была передана по акту приёма-передачи квартиры <данные изъяты> Также в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 715 729,85 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Из экспертного заключения АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» следует, что экспертом выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы. Качество объекта долевого строительства – квартиры, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ. Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 332 229,78 руб.

Не доверять заключению эксперта суд первой инстанции оснований не нашел, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, суд пришел к выводу, что имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 332 229,78 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным и разумным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период <данные изъяты> в размере 173 082,19 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.5 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты> но была передана истцу по акту <данные изъяты> с существенным нарушением срока передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период <данные изъяты> в размере 173 082,19 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период <данные изъяты> в сумме 90 000 рублей.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве до 100 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, определил окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Основываясь на ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

     Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

     Однако, в связи с тем, что в период рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, <данные изъяты> ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Московской области денежную сумму в размере в размере 332 229 рублей 78 копеек с указанием «оплата недостатков по судебной экспертизе по делу <данные изъяты> Мытищинского суда МО по иску фио, без налога (НДС)», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> представленным по запросу Управлением Судебного департамента в Московской области, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио расходов на устранение строительных недостатков в сумме 332 229,78 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением денежных средств.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.09.2023г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 3 322,29 рублей за каждый день просрочки.

     В связи с перечислением <данные изъяты>. ответчиком вышеуказанных денежных средств в сумме 332 229,78 рублей судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в размере 3 322,29 рублей за каждый день просрочки, а также изменить период взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве с периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период <данные изъяты> а также.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в вышеуказанной части.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания неустойки, изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

     «взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио: неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей;»

Исключить из резолютивной части решения суда седьмой абзац о взыскании ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в размере 3 322,29 рублей за каждый день просрочки.

     Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио расходов на устранение строительных недостатков в сумме 332 229,78 рублей в связи с добровольным перечислением денежных средств исполнению не подлежит.

     Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Московской области (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> в УФК по Московской области, единый казначейский счет <данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, казначейский счет <данные изъяты>) размещенные ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на депозите Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 332 229 рублей 78 копеек с указанием «оплата недостатков по судебной экспертизе по делу <данные изъяты> Мытищинского суда МО по иску фио, без налога (НДС)» в пользу фио по следующим реквизитам:

получатель: фио, номер счета: <данные изъяты>,

Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: <данные изъяты>,

Корр.счет: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>,

SWIFT-код: <данные изъяты>

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи