Дело № 1-292/2020 Стр. 7
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2020 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.
при секретаре Колобовой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,
подсудимых Борисова Н.М., Коневой Н.А.,
защитников – адвокатов Плетенецкого А.А., Судариковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БОРИСОВА Никиты Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания,
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания из расчета один день за один день зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания из расчета один день за один день зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,
содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
КОНЕВОЙ Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с начальным общим образованием, трудоустроенной <данные изъяты> не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, не судимой, осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Борисов Н.М., Конева Н.А. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Борисов Н.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступил в предварительный преступный сговор с Коневой Н.А. на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного магазина.
Непосредственно после вступления в преступный сговор, Борисов, в указанный период времени, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Коневой, воспользовавшись тем, что за его и Коневой преступными действиями никто не наблюдает, снял с вешалки торгового зала принадлежащее ФИО18 имущество: термобелье <данные изъяты>, стоимостью 1 608 рублей 20 копеек, которое сложил в находящийся при Коневой пакет. Конева, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Борисовым, получив от Борисова вышеуказанное термобелье <данные изъяты>, стоимостью 1 608 рублей 20 копеек, скрывая его в находящемся при ней пакете, проследовала к выходу из магазина, похитив таким образом, совместно и согласованно с Коневой, принадлежащее ФИО19 вышеуказанное имущество.
С похищенным имуществом Борисов совместно с Коневой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО20 имущественный ущерб на сумму 1 608 рублей 20 копеек.
Борисов Н.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступил в предварительный преступный сговор с Коневой Н.А. на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного магазина.
Непосредственно после вступления в преступный сговор, Борисов, в указанный период времени, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Коневой, находясь у стеллажа с мясной продукцией данного магазина, взял со стеллажа и сложил в находящуюся при Коневой сумку принадлежащие ООО «Агроторг» 5 свиных окороков, массой 800 грамм каждый, стоимостью 186 рублей 21 копейка за 1 свиной окорок, общей стоимостью 931 рубль 05 копеек. Конева, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Борисовым, получив от Борисова вышеуказанные 5 свиных окороков, общей стоимостью 931 рубль 05 копеек, скрывая приготовленное для хищения вышеуказанное имущество, в находящейся при ней сумке, совместно с Борисовым проследовала к выходу из магазина, миновав при этом кассовую зону магазина и не произведя оплату вышеуказанного товара.
Довести свой преступный умысел до конца и похитить указанное имущество Борисов и Конева не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены за пределами кассовой зоны возле выхода из указанного магазина, директором магазина <данные изъяты> - ФИО21 а приготовленное Борисовым и Коневой для хищения имущество было изъято.
В случае доведения Борисовым, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с Коневой, преступления до конца, <данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 931 рубль 05 копеек.
Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями Коневой Н.А., данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой (обвиняемой) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Борисовым Н.М. пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В данном магазине ей понравилось термобелье, которое они с Борисовым решили похитить. Согласно их договоренности последний снял данный товар с вешалки и положил в находящийся при ней пакет. После этого она и Борисов, не оплачивая стоимость указанного товара, покинули магазин и скрылись с места происшествия. Похищенным термобельем они распорядились по своему усмотрению. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Борисов также взял из данного магазина шапку, однако указанного факта она не видела. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 118-120, 175-177).
Вышеуказанные показания Конева Н.А. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым Борисовым Н.М. (том 1 л.д. 199-202).
Показаниями Борисова Н.М., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Коневой Н.А. пришел в магазин <данные изъяты> в г. Северодвинске, где Конева попросила его снять с вешалки термобелье и положить к ней в пакет, что он и сделал. При этом цели хищения у него не было, он опешил от действий Коневой и думал, что она намерена оплатить товар.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в суде показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, коммерческого директора ФИО22 ФИО6, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые ему мужчина и женщина похитили из магазина <данные изъяты> товар: термобелье и шапку. Стоимость похищенного термобелья <данные изъяты> составляет 1 608 рублей 20 копеек, стоимость шапки <данные изъяты> составляет 440 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 89-90).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в ходе работы по факту хищения имущества из магазина <данные изъяты> в <адрес>, он изъял записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (том 1 л.д. 92).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> (том 1 л.д. 94-95).
Запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ минуты мужчина – Борисов Н.М. идет в примерочную магазина. На голове у него надета черная шапка, в ДД.ММ.ГГГГ он покидает примерочную, в руках несет указанную шапку и скрывается из объектива камеры. В ДД.ММ.ГГГГ Борисов вновь направляется в примерочную с другой шапкой черного цвета в руках, в 14 часов 25 минут он выходит из примерочной, в руках несет матерчатый предмет черного цвета и скрывается из объектива камеры. В ДД.ММ.ГГГГ Борисов и женщина – Конева Н.А. подходят к стеллажу с одеждой, в руках у Коневой пакет. Борисов и Конева смотрят термобелье, после чего Борисов снимает с вешалки термобелье, скручивает его, поворачивается спиной к камере и лицом к Коневой. В ДД.ММ.ГГГГ Борисов и Конева уходят от стеллажей, термобелье на вешалке отсутствует.
Аналогичные действия Борисова Н.М. и Коневой Н.А. отражены в осмотре указанного диска в ходе предварительного расследования, проведенного с участием Коневой Н.А., Борисова Н.М. При осмотре Конева пояснила, что видеозапись зафиксировала действия ее и Борисова, уточнив, что в момент, когда Борисов повернулся спиной к камере, он убрал термобелье в находящийся при ней пакет, после чего они покинули магазин, не оплатив товар. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 103-107, 180-187, 108).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в магазине, место, стеллажи с термобельем и шапками (том 1 л.д. 70-77).
Согласно справке, представленной ФИО23 закупочная стоимость термобелья <данные изъяты> - 1 608 рублей 20 копеек, закупочная стоимость шапки <данные изъяты> - 440 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 91).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Факт тайного хищения группой лиц по предварительному сговору термобелья подсудимой Коневой не оспаривается.
Перечень похищенного и сумма ущерба, причиненного ФИО24 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также справкой об ущербе.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, подтверждаются протоколами других следственных действий.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимых, судом не установлено и сторонами не представлено.
Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Довод защиты Борисова Н.М. об оправдании последнего в инкриминируемом ему преступлении суд находит противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты не представлено доказательств невиновности Борисова Н.М., не усматривает таковых и суд. Позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, о его не осведомленности в намерениях Коневой, не свидетельствует о его невиновности и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.
На наличие у подсудимых предварительного сговора, корыстной цели указывают характер и последовательность их действий. Борисов и Конева, которые до совершения хищения обговорили и согласовали отведенные им роли, действуя совместно и сообща, четко и слаженно, находясь у стеллажа с одеждой, расположились, в непосредственной близости друг к другу, где Борисов взял термобелье и положил его в пакет, находящийся у Коневой, после чего, в продолжение совместного преступного умысла, не оплатив товар, вместе вышли из магазина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Борисова и Коневой, направленные на хищение имущества из магазина «Улов» были последовательны и согласованны, о чем также утверждала подсудимая Конева, в совокупности с осмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения и исследованным протоколом осмотра этих записей, свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение противоправных действий, направленных на реализацию единого преступного умысла.
Вместе с тем, суд считает, что обвинение Борисова и Коневой в части хищения группой лиц по предварительному сговору шапки из магазина <данные изъяты> в г. Северодвинске не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, осмотром записей с камер видеонаблюдения зафиксирован лишь факт примерки Борисовым шапок в магазине. Кроме того подсудимая Конева о хищении Борисовым шапки осведомлена не была, самого факта изъятия не видела, узнала об этом лишь от сотрудников полиции, а подсудимый Борисов в части изъятия шапки показания не давал, факт хищения отрицает. Показания представителя потерпевшего о хищении из магазина термобелья и шапки, в совокупности с другими доказательствами, не подтверждает причастности Борисова и Коневой к хищению шапки.
Таким образом, обвинение Борисова и Коневой в части хищения группой лиц по предварительному сговору шапки из магазина <данные изъяты> в г. Северодвинске, суд признает необоснованным и исключает его из объема обвинения.
С учетом изложенного, суд находит виновность Борисова Н.М. и Коневой Н.А. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями Коневой Н.А., данными ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Борисовым Н.М. пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В данном магазине они решили похитить продукты питания. С этой целью они подошли к прилавку с мясной продукцией, Борисов Н.М. по ее просьбе тайно от окружающих взял 5 свиных окороков и положил в находящуюся при ней сумку. После этого они направились к выходу из магазина, миновали кассовую зону, но были задержаны сотрудниками магазина, которым выдали похищенную продукцию. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 175-177).
Вышеуказанные показания Конева Н.А. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым Борисовым Н.М. (том 1 л.д. 199-202)
Показаниями Борисова Н.М., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Коневой Н.А. пришел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>, где Конева попросила его положить товар в находящуюся при ней сумку, что он и сделал. При этом цели хищения у него не было, он думал, что Конева намерена оплатить товар. Когда они направились к выходу из магазина, их остановили сотрудники магазина и попросили вернуть товар.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в суде показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12
Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО10, она работает в <данные изъяты>, которое реализует продукты питания через сеть магазинов <данные изъяты>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес> пришли Борисов Н.М. и Конева Н.А., которые попытались похитить 5 свиных окороков, массой 800 грамм каждый, стоимостью 186 рублей 21 копейка за штуку, на общую сумму 931 рубль 05 копеек. Преступные действия указанных лиц были пресечены работниками магазина. В случае хищения указанного товара данными лицами, магазину был бы причинен ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 162).
Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, сотрудников магазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, по адресу: <адрес>, ранее неизвестные им Борисов Н.М. и Конева Н.А. попытались похитить 5 свиных окороков, положили их в сумку, находящуюся у Коневой Н.А., после чего, не оплачивая стоимость данного товара попытались покинуть магазин, однако были ими задержаны, а данный товар был возвращен в магазин (том 1 л.д. 163-164, 165).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в ходе работы по факту хищения имущества из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, им была изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (том 1 л.д. 166).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО12 изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения данного магазина (том 1 л.д. 168-169).
Запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.М. и Конева Н.А. подходят к стеллажу с товаром. У Коневой в руках сумка, у Борисова покупательская корзина. Борисов достает товар и складывает в сумку Коневой. В ДД.ММ.ГГГГ Борисов и Конева скрываются из объектива камер.
Аналогичные действия Борисова Н.М. и Коневой Н.А. отражены в осмотре указанного диска в ходе предварительного расследования, проведенного с участием Коневой Н.А., Борисова Н.М. При осмотре Конева пояснила, что видеозапись зафиксировала действия ее и Борисова Н.М., уточнив, что Борисов складывал ей в сумку 5 свиных окороков, после чего они не оплачивая указанный товар, направились к выходу из магазина, где были задержаны сотрудниками магазина. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (103-107, 180-183, 188).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО7, осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в магазине, место, откуда были похищены свиные окорока (том 1 л.д. 138-139).
Согласно счета-фактуры, инвентаризационной описи и справки о закупочной стоимости, сумма товара, который пытались похитить Борисов и Конева составила 931 рубль 05 копеек (том 1 л.д. 148-153).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Факт тайного хищения группой лиц по предварительному сговору подсудимой Коневой не оспаривается.
Перечень похищенного и сумма ущерба, которая могла быть причинена <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО11, счетом-фактурой, инвентаризационной описью и справкой о закупочной стоимости.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимых, судом не установлено и сторонами не представлено.
Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Довод защиты Борисова Н.М. об оправдании последнего в инкриминируемом ему преступлении суд находит противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты не представлено доказательств невиновности Борисова Н.М., не усматривает таковых и суд. Позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, о его не осведомленности в намерениях Коневой, не свидетельствует о его невиновности и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.
На наличие у подсудимых предварительного сговора, корыстной цели указывают характер и последовательность их действий. Борисов и Конева, которые до совершения хищения обговорили и согласовали отведенные им роли, действуя совместно и сообща, четко и слаженно, находясь у стеллажа с продуктами, расположились, в непосредственной близости друг к другу, где Борисов взял 5 свиных окороков и положил их в сумку, находящуюся у Коневой, после чего, в продолжение совместного преступного умысла, не оплатив товар, вместе прошли кассовую зону, направились к выходу, где были задержаны сотрудниками магазина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Борисова и Коневой, направленные на хищение имущества из магазина «Пятерочка» были последовательны и согласованны, о чем также утверждала подсудимая Конева, в совокупности с осмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения и исследованным протоколом осмотра этих записей, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение противоправных действий, направленных на реализацию единого преступного умысла.
С учетом изложенного, суд находит виновность Борисова Н.М. и Коневой Н.А. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания по каждому преступлению, в отношении каждого подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Борисова и Коневой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание для Борисова, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимыми совершены умышленные преступления против собственности, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступлений и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимые характеризуются следующим образом.
Борисов судим (том 1 л.д. 205-207, 215-221), не женат, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 228), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 229-231), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор (том 1 л.д. 208, 211-213, 222-223, 226-227), на диспансерных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 224).
Конева не судима (том 1 л.д. 239-240), в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 237-238, 244), по месту жительства участковому уполномоченному полиции жалоб на ее поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 243), на диспансерных учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 241).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисову по каждому преступлению, суд признает: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Борисова и его матери.
Кроме того, объяснение Борисова, в котором он сообщил о фактических обстоятельствах деяния, инкриминируемого ему в дальнейшем, суд считает возможным расценить как способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследование соучастника преступления и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коневой по каждому преступлению, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения Коневой, в которых она изложила обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Коневой и ее матери, являющейся инвалидом.
Обстоятельством, отягчающим наказание Борисову суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Борисовым совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Отягчающих наказание Коневой обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, требований ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Борисову за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Борисов, будучи судимыми за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделали, мер к исправлению не предпринял и вновь совершил преступление. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Борисова, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Коневой за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Коневой, ее возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Коневой преступлений, наступившие последствия, личность подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства и работы, имущественное положение подсудимой и ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Коневой возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой и применяет положения ст. 73 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых и их семей, суд полагает возможным не назначать Борисову и Коневу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении срока наказания Борисову по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья Борисова и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении срока наказания Коневой по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, возраст подсудимой, семейное и материальное положение, состояние здоровья Коневой и членов ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку в совокупность совершенных Борисовым и Коневой преступлений, входят преступления средней тяжести, при назначении им наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Борисову назначается в колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Борисов осуждается за преступления, имевшие место до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В срок лишения свободы Борисову надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания Борисову подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борисова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Конева осуждается за совершение преступлений, имевших место до вынесения в отношении нее приговоров Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначенное наказание постановлено считать условным, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности Борисова, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Поскольку Борисов Н.М. и Конева Н.А. находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитников по назначению не отказывались, процессуальные издержки в сумме 36 190 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Плетенецкому А.А. за оказание юридической помощи Борисову Н.М. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 190 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 22 000 рублей, в сумме 32 230 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Судариковой Н.С. за оказание юридической помощи Коневой Н.А. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 230 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 22 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию соответственно с Борисова Н.М. и Коневой Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать БОРИСОВА Никиту Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,
- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░,
- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░:
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░,
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
- ░ ░░░░░ – 36 190 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
- ░ ░░░░░ – 32 230 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░