Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-20408/2024 [88-21200/2024] от 22.08.2024

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0009-01-2023-003368-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21200/2024

№ 2-201/2024

г. Санкт-Петербург                                                             24 октября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Екишева Алексея Юрьевича к Козлову Сергею Витальевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и, штрафа

        по кассационной жалобе Козлова Сергея Витальевича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 г.,

установил:

Екишев А.Ю. обратился к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Козлову С.В. о взыскании уплаченных за работу по договору на изготовление деталей частного дома денежных средств в размере 22 290 рублей, неустойки в размере 22 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 420 рублей и штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение срока исполнения договора.

        Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 г., исковые требования Екишева А.Ю. удовлетворены частично: с Козлова С.В. в пользу Екишева А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 22 290 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Козлов С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов по тем основаниям, что договор он не подписывал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2020г. между Екишевым А.Ю. (заказчиком) и Козловым С.В., (исполнителем) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязан был изготовить из материала заказчика детали для частного дома.

Во исполнение условий договора истцом за период с 23.06.2020 02.09.2020 были перечислены денежные средства на общую сумму 22 290 рублей, в подтверждение чего, истцом представлены платежные поручения.

13 июня 2023 г. Екишев А.Ю. вручил Козлову С.В. претензию с требованием вернуть полученную сумму в размере 22 290 рублей, и уплатить неустойку в размере 22 290 рублей в связи с нарушением срока исполнения договора.

Требования Екишева А.Ю. Козловым С.В. в досудебном порядке удовлетворены не были, ответчик Козлов С.В. оспаривал факт заключения между сторонами договора подряда.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из недоказанности факта осуществления Козловым С.В. предпринимательской деятельности по выполнению относящихся к предмету спора работ, в связи с чем, правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом мировой судья пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по осуществлению договора подряда, вне зависимости от подписания сторонами такого договора в письменной форме, ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных во исполнение договора денежных средств являются правомерными, а требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежащими.

    Несоблюдение обязательной письменной формы при заключении между гражданами договора подряда на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не влечёт недействительности такого договора, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

    Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С указанным выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об оспаривании договора, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения материального права в части квалификации юридических отношений между сторонами как правоотношений, вытекающих из договора подряда. Установленный судами факт передачи денег Екишевым А.Ю. Козлову С.В. корреспондирует с обязанностью Козлова С.В. надлежащим образом выполнить обусловленные сторонами обязательства, чего Козловым С.В., сделано не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на переоценку решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2024