Решение по делу № 2-1452/2018 от 12.04.2018

№2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова Алексея Андреевича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань», третьему лицу финансово-казначейскому управлению администрации МО «город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 16.05.2017г. в 10 час. 25мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RS (Soul)», государственный регистрационный номер № под управлением Мамлеевой А.Р., принадлежащего Морозову А.В.. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части, находящейся под водой, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2017г. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.05.2017г. и от 24.05.2017г. Размер выбоины, согласно документам составляет 1,4мх1мх0,33м. Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю «KIA RS (Soul)», государственный регистрационный номер № Морозов А.В. обратился в ООО «AutoSoft» к ИП Силову Е.В. Согласно экспертному заключению № от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 160 641 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 135 021 рублей. Услуги эксперта составили 12 000 рублей. 04.09.2017г. между Морозовым А.В. и Стрельцовым А.А. заключен договор № уступки права требования (цессии). Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, Стрельцов А.А. просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 641 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в возврат госпошлины 4 413 рубля, представительские расходы в сумме 12 000 рублей, расходы на дефектацию автомобиля после ДТП в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании Стрельцов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как усматривается из справки о ДТП от 16 мая 2017г. сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля марки «KIA RS (Soul)», государственный регистрационный номер А129МЕ/30: нижняя защита двигателя с креплением, передний бампер, крепление передней левой противотуманной фары.

В последующем, в акте осмотра, составленном экспертом-техником Артищевым А.С. установлены следующие повреждения указанного транспортного средства: бампер передний нижняя часть, фара противотуманная левая, панель облицовки передка в сборе, защита двигателя, подрамник переднего моста, рычаг поперечный передний нижний левый, механизм рулевой в сборе, труба выпускная средняя.

Согласно экспертному заключению ООО «AutoSoft» ИП Силова Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа в размере 160 641 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 135 021 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая судебная экспертиза судебным экспертом АНО СЭ «Базис» Андрис К.Б., согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «KIA RS (Soul)», государственный регистрационный номер А129МЕ/30&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;????????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Суд соглашается с данным заключением АНО АЭ «Базис» по следующим основаниям. Схема происшествия, имевшего место 16.05.2017г. на <адрес>, не дает возможности исследования механизма наезда на выбоину, поскольку по схеме из-за разлива воды нет привязки выбоины к границам проезжей части. Однако в справке о ДТП № от 16.05.2017г. указаны следующие повреждения: нижняя защита двигателя с креплениями, передний бампер и крепление передней левой противотуманной фары. Характер столкновения с краями выбоины носит блокирующий характер, при котором в случае если края выбоины вертикальные автомобиль не смог бы самостоятельно выехать из выбоины, либо если края выбоины скругленные, то передний бампер должен был получить существенные повреждения как при лобовом столкновении с отделением фрагментов, однако таких повреждений не зафиксировано. Повреждения могли возникнуть в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Доказательств наличия причинной следственной связи между попаданием автомобиля истца в выбоину и их возникновением в судебном заседании не установлено. Иные повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра, также не могли возникнуть в результате попадания автомобиля в выбоину, что подтверждается фотоматериалами, приведенными расчетами, а также сопоставлением и анализом имеющихся повреждений и заявленными обстоятельствами ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии причинной следственной связи между повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца и наличием на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Истцом в качестве доказательства, причинной следственной связи между заявленной истцом суммой ущерба и действиями ответчика, представлены протоколы от 29.05.2017г. и 29.06.2017г. составленные инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области в отношении Администрации МО «город Астрахань» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные протоколы, поскольку они доводов истца не подтверждают.

1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой ущерба и действиями ответчика, не представлено, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба не имеется и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 27 ноября 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Базис». Стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством экспертной организации о взыскании указанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца Стрельцова А.А. судом отказано в полном объеме, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с него в пользу АНО «БАЗИС» стоимость проведенных ими исследований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать со Стрельцова Алексея Андреевича в пользу автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» стоимость экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018г.

Судья: