Решение по делу № 1-20/2016 от 04.02.2016

Дело 1-20/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 23 мая 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимых Чупров П.А., Семяшкин И.М., Семяшкина Е.С.

адвокатов ФИО9, представившего ордер № и удостоверение №, Канева А.В., ордер № и удостоверение №, Батаргина В.Л., ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО14

представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-Семяшкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, разведенной, не работающей, инвалида 2 группы, не судимой, проживающей по адресу, <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ.

-Семяшкин И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 160 часов обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ.

-Чупров П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Ижемскиим районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «а», «б», 175 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года и 4 месяца лишения свободы, освобожден на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев и 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.111 ч.1 УК РФ 4 года лишения свободы, на основании ст.70 ч.1, 79 ч.7 п. «в» УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 4 года и 6 месяцев лишения свободы, постановлением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменен с квалификацией действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижением наказания до 1 года и 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 ч.1 УК РФ до 2 лет и 3 месяцев лишения свободы, приговор Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с квалификацией действий по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ст.111 ч.1 УК РФ снижено до 3 лет и 11 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 4 лет и 4 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.111 ч.1, 314.1 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не погашены, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. и Чупров П.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. и Чупров П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная от Семяшкина Е.С., что у потерпевшего ФИО14 есть деньги, вступив в предварительный сговор, решили совершить открытое хищение чужого имущества и в указанный период времени, с целью грабежа подошли к дому ФИО14 по адресу: <адрес>, дверь которого была закрыта на засов.

Подойдя к дому ФИО14 по адресу: <адрес>, Чупров П.А., Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. стали стучать и требовать, чтобы ФИО14 открыл дверь, однако ФИО14 открывать дверь отказался.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и желая проникнуть в дом, Чупров П.А. действуя по предварительному сговору с Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. разбил стекло в оконном проеме входной двери, просунул руку, открыл запирающее устройство и открыв таким образом дверь, Чупров П.А., Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С., сознавая, что проникают в жилище против воли проживающего в нем лица, с целью грабежа зашли в дом ФИО14

Проникнув таким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в доме Семяшкин И.М. схватил ФИО14 за одежду и стал требовать у ФИО14 деньги, не называя конкретной суммы, нанеся при этом ФИО14 удар кулаком по лицу, причинив ФИО14 физическую боль и применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, а Чупров П.А., в рамках предварительного сговора с Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. стал обыскивать помещения дома с целью обнаружения денежных средств. На требования Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. передачи денег, ФИО14 ответил отказом, после чего продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя в рамках предварительного сговора с Чупров П.А. и Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. нанес ФИО14 удар кулаком в область правой щеки, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив ФИО14 физическую боль. В процессе совершаемого в отношении ФИО14 преступления, ФИО14 удалось вырваться и выбежать на веранду дома. В указанный момент Семяшкин И.М. взял из кошелька, лежащего в ящике комода, принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 160 рублей и проследовал за ФИО14 на веранду, где препятствовал выходу ФИО14 из дома.

В это время, к дому ФИО14 подошел ФИО4, после чего Чупров П.А., Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. с места совершаемого ими преступления скрылись и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, а именно Семяшкин И.М. передал похищенные денежные средства Семяшкина Е.С., которая приобрела на них спиртное, распитое в дальнейшем Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. и Чупров П.А. совместно.

В результате совершенного Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. и Чупров П.А. преступления, потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб в сумме 160 рублей, физическая боль, отек и болезненность в области правой щеки, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Чупров П.А. вину в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ когда он стоял на дороге, ему позвонила Семяшкина Е.С., попросила подойти к магазину «Исток» сказав, что они пойдут и возьмут у потерпевшего в долг. В данный момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и пришел к магазину «Исток», куда так же пришел сын Семяшкина Е.С. Семяшкин И.М.. Он, Семяшкина Е.С. и Семяшкин И.М. пошли к дому потерпевшего. В доме горел свет. Он и Семяшкин И.М. стали стучать в дверь. Потерпевший открыл дверь и разбилось стекло. Между потерпевшим и Семяшкина Е.С. произошел конфликт, из за чего он сказать не может. Потерпевший в дом их не пускал, кричал, что зайдет только Семяшкина Е.С., а он и Семяшкин И.М. нет, но он, Семяшкина Е.С. и Семяшкин И.М. зашли все равно. В доме Семяшкин И.М. ударил ФИО14 1 раз по лицу - пощечину. Семяшкина Е.С. сидела на кухне, разговаривала с потерпевшим, просила у потерпевшего 150 рублей. Примерно через 14 минут пришел ФИО4 и они все трое ушли. Грабежа не было. Он признает только незаконное проникновение в жилище потерпевшего. От потерпевшего он, Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. пошли к Семяшкина Е.С., по дороге в магазине купили пиво и у Семяшкина Е.С. употребили. Откуда взяли деньги он не знает, пиво покупал не он.

Подсудимый Семяшкин И.М. вину по ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ признал частично, пояснив, что его мать (Семяшкина Е.С.) является инвалидом и попросила проводить её за деньгами, сказав, что у ФИО14 можно занять деньги. Он созвонился с Чупров П.А. и Чупров П.А. пошел с ними. Он, Чупров П.А. и Семяшкина Е.С. придя к ФИО14, зашли в дом, где Семяшкина Е.С. стала просить у ФИО14 в долг деньги. Как разбилось в доме стекло он не знает, так как в это время курил в стороне. Когда Семяшкина Е.С. стала просить у ФИО14 деньги, ФИО14 что-то ответил, что именно он не понял, стал хватать Семяшкина Е.С. за плечи, Семяшкина Е.С. оттолкнула ФИО14, а он ударил ФИО14 по щеке. В соседней комнате на комоде он увидел кошелек, откуда взял деньги, после чего он, Семяшкина Е.С. и Чупров П.А. ушли и в магазине купили спиртное. Как он брал деньги никто не видел. Чупров П.А. в это время стоял в коридоре, Семяшкина Е.С. сидела на стуле. Вину признает только в краже денег. Он и Семяшкина Е.С. ходили к ФИО14 и он возместив ущерб отдал свои деньги.

Подсудимая Семяшкина Е.С. вину по ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ не признала, пояснив, что ранее она приходила к ФИО12, который к ней приставал, но обещал дать деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ она сказала сыну и Чупров П.А., что ФИО14 обещал в долг деньги, но она одна идти к ФИО14 боится, поскольку ФИО14 будет к ней приставать. Она, Семяшкин И.М. и Чупров П.А. пришли к ФИО14, дверь была закрыта и они стали стучать. Чупров П.А. с силой стукнул в окно веранды и разбил окно. Она, Чупров П.А. и Семяшкин И.М. зашли в дом и стали просить у ФИО17 150 рублей на портвейн. ФИО14 стал к ней приставать, из за чего Семяшкин И.М. нанес ФИО14 пощечину. Пришел ФИО4 и она, Семяшкин И.М. и Чупров П.А. ушли. В магазине «Исток» купили спиртное. Откуда Семяшкин И.М. взял деньги она не знает. Причиненный потерпевшему ущерб Семяшкин И.М. возместил все сам.

Вина подсудимых Чупров П.А., Семяшкина Е.С. и Семяшкин И.М. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила Семяшкина Е.С., с которой он выпил вина и Семяшкина Е.С. ушла, а он закрыл дверь. Ранее деньги в долг Семяшкина Е.С. он не давал. ДД.ММ.ГГГГ в пять вечера он пришел домой из бани и запер дверь на засов. В 7 часов вечера в его дом постучались. Он вышел на веранду и увидел Чупров П.А., Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С., которые просили открыть ему дверь. Он сказал, что не пустит, но они разбили стекло на веранде, просунули руку и открыли засов. От страха у него заболел живот и он ушел в туалет. Все трое зашли в комнату. Семяшкин И.М. стал держать его за руки, а затем ударил в лицо справа. Лена села на стул, ФИО5 пошел в спальную искать деньги на диване и на кровати, лазил по шкафам и комоду. Когда пришел ФИО4 его отпустили на веранду и все трое ушли. Утром когда он стал проверять, обнаружил, что пропал кошелек с деньгами в сумме 160 рублей. Деньги добровольно не давал.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проведать ФИО14 Когда он подъезжал на машине к дому ФИО14, ФИО14 увидел его в окно дома и выбежал на крыльцо, чтобы открыть ему дверь. Он заметил Семяшкин И.М., который держал ФИО14 за грудь, чтобы ФИО14 не мог открыть дверь и целится в лицо кулаком. На веранде дома было разбито окошко. Он просунул руку, схватил Семяшкин И.М. и потянул на себя. ФИО14 отпустили и ФИО14 открыл ему дверь. На вопрос что случилось, ФИО14 сказал, что пришли втроем и в доме есть еще мужчина и женщина. Находившиеся в доме лица вышли на веранду и он попросил их покинуть дом. ФИО14 показывал, что находившиеся в доме лица к нему пришли, просили у ФИО14 деньги, избили, не пускали, рылись в шкафчиках. ФИО14 был очень расстроен и возбужден, говорил, что эти трое просили деньги, а потом начали искать деньги у ФИО14 в комнате. Он побыл у ФИО14 30 минут и ушел. На следующий день ФИО14 сказал, что у ФИО14 пропали деньги.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и рассказал, что брата ограбили и избили. Приехав к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ утром, он увидел, что стекло на веранде дома разбито и дыра закрыта фанеркой. Со слов ФИО14 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел из бани и лег спать. В 7 часов вечера к ФИО14 пришли и начали стучать в дверь. ФИО14 открывать не стал и сказал, чтобы уходили. Когда начали бить стекло на веранде ФИО14 испугался и убежал в туалет в заднюю часть дома. Вернувшись из туалета в доме уже были Чупров П.А., ФИО16 Лена и Семяшкин И.М.. Лена сидела на стуле, Семяшкин И.М. взял ФИО14 за грудки, требовал деньги и ударил по щеке, а ФИО5 искал в спальне по шкафам и комодам деньги. В этот момент к ФИО14 подъехал ФИО4. Чупров П.А. и ФИО16 увидели свет фар и ФИО14 отпустили. ФИО14 так же сказал, что когда ФИО14 проснулся утром, то у ФИО14 болела щека. О том, что пропал кошелек, ФИО14 обнаружил утром. От ФИО4 он узнал, что Семяшкин И.М. стоял в коридоре и когда ФИО4 спросил, что он тут делает, Семяшкин И.М. ответил, что зашли к ФИО6. Остальные двое были в доме и впоследствии все трое ушли.

Заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом, ударили по лицу и забрали деньги в сумме 160 рублей. т.1 л.д.5.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Двери дома в верхней части имеют стеклянные вставки. На правой створке двери стекло отсутствует, осколки стекла лежат на веранде. Двери имеют запирающее устройство. С наружной части двери имеются металлические петли для навесного замка, с внутренней металлическая защелка. В спальной комнате слева, расположена этажерка, шкаф, в дальнем левом и правом углах кровати, в ближнем правом углу комод. Комод имеет выдвижные ящики. В верхнем правом ящике, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО14 находился кошелек. С места происшествия изъяты микроволокна с двери и осколки стекла. т.1 л.д.8-22.

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Семяшкин И.М. добровольно явился с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он заходил в дом к жителю <адрес> по имени ФИО6 и открыто похитил у него кошелек с деньгами в сумме 160 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. т.1 л.д.27.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обращении за медицинской помощью у потерпевшего ФИО14 обнаружены отек и болезненность в области правой щеки. Обнаруженные отек и болезненность в области правой щеки, могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно удара рукой другого человека при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. Обнаруженные изменения как телесные повреждения не расцениваются, так как не нарушают целостности тканей и их функции. т.1 л.д.123.

Распиской ФИО14, согласно которой потерпевший ФИО14 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением получил от подсудимого Семяшкин И.М. 160 рублей, претензий не имеет. т.1 л.д.114.

Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО14 и подсудимыми Чупров П.А., Семяшкин И.М., Семяшкина Е.С., согласно которых потерпевший ФИО14 на ранее данных им показаниях настаивает и видно, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. т.1 л.д.102-106, 107-109, 110-113.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что каких-либо объективных данных, подтверждающих слова подсудимой Семяшкина Е.С., что ФИО14 к ней приставал, трогая за различные части тела не получено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. т.1 л.д.135-136.

Рапортом об обнаружении признаков преступления. т.1 л.д.7.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Чупров П.А., Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО14, после того как от него ушла, находившаяся в гостях подсудимая Семяшкина Е.С., денег подсудимой Семяшкина Е.С. в долг он не обещал и когда к нему пришли подсудимые Семяшкин И.М., Чупров П.А. и Семяшкина Е.С. и стали стучать в дверь, он подсудимых в дом не пускал, в результате чего последние разбив на входной двери стекло, самовольно открыли дверь и все трое, против воли потерпевшего ФИО14 проникли в его жилое помещение, где Семяшкин И.М. стал держать ФИО14 за руки, ударил по лицу, требуя деньги, из дома не выпускал, а Чупров П.А. стал искать деньги на диване и на кровати, лазил по шкафам и комоду. Утром ФИО14 обнаружил, что у него пропал кошелек с деньгами в сумме 160 рублей. Деньги добровольно подсудимым не давал.

Показания потерпевшего ФИО14, которые он подтвердил так же при проведении очных ставок с подсудимыми являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО4 и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обращении за медицинской помощью у потерпевшего ФИО14 обнаружены отек и болезненность в области правой щеки, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно удара рукой другого человека при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не выявлено.

Исследованное судом заключение судебно- медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как оно дано квалифицированным экспертом с использованием достаточных материалов, медицинской документации и не противоречат другим доказательствам, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательств стороны обвинения, в том числе относительно обстоятельств и способа нанесения потерпевшему подсудимым Семяшкин И.М. удара в область лица.

Основания ставить под сомнение выводы экспертов и обоснованность данных выводов суд не находит.

Исходя из последовательности действий подсудимых, которые несмотря на то, что потерпевший ФИО14 их в дом не пускал, с целью завладения деньгами самовольно, против воли проживающего в жилом помещении лица открыли дверь, прошли в жилое помещение, где Семяшкин И.М. с целью подавления воли потерпевшего применил к потерпевшему ФИО14 физическое насилие, не выпускал ФИО14 из дома, а Чупров П.А. в это время с целью поиска денег осматривал жилое помещение, которые обнаружив в кошельке и взяв, подсудимый Семяшкин И.М. передал подсудимой Семяшкина Е.С., свидетельствует, что действия подсудимых носили открытый и согласованный характер и фактически явились открытым хищением чужого имущества.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, обнаруженные входе осмотра места происшествия осколки стекла находились на веранде, что указывает, что незаконное проникновение в жилище подсудимыми совершено путем разбития стекла входной двери.

К доводам подсудимой Семяшкина Е.С., что подсудимые пошли к потерпевшему ФИО14, так как накануне во время распития спиртного ФИО14 приставал к Семяшкина Е.С., суд относится критически и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за квалифицированный грабеж и наказания, поскольку, как видно из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные выше факты какими-либо объективными данными не подтвердились и по заявлению подсудимой Семяшкина Е.С. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, проникнув в жилище потерпевшего, подсудимые каких-либо претензий относительно того, что потерпевший ФИО14 домогался до подсудимой Семяшкина Е.С. не предъявляли и применив к потерпевшему насилие, с целью поиска денег сразу начали обыскивать жилое помещение, при этом как пояснил в судебном заседании подсудимый Чупров П.А., они пошли к ФИО14 не с целью каких-либо разборок, а по предложению Семяшкина Е.С., которая пояснила, что у ФИО14 можно взять деньги.

В судебном заседании подсудимый Чупров П.А. пояснил, что находясь в доме ФИО14, Семяшкина Е.С. просила у ФИО14 деньги 150 рублей, что свидетельствует о том, что подсудимые пришли к ФИО14 именно за деньгами, которые ФИО14 добровольно дать подсудимым не желал и все действия подсудимых были направлены именно на завладение денежными средствами, похитив которые подсудимые израсходовали на спиртное.

Подсудимые Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. и Чупров П.А. в судебном заседании дали противоречивые друг другу показания, в том числе относительно обстоятельств события произошедшего, в связи с чем, к показаниям подсудимых относительно отсутствия в их действиях открытого хищения чужого имущества и наличия только незаконного проникновения в жилище суд относится критически и расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за грабеж.

Согласно пункту 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, в связи с тем, что подсудимые Чупров П.А. и Семяшкина Е.С. зная, что для подавления сопротивления со стороны потерпевшего подсудимым Семяшкин И.М. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, продолжили свое участие в преступлении и примененное к потерпевшему со стороны подсудимого Семяшкин И.М. насилие в данном случае являлось способом совершения группового преступления, при указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимых Семяшкин И.М., Семяшкина Е.С. и Чупров П.А. содержится квалифицирующий признак применения при грабеже насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимая Семяшкина Е.С. зная, что до того как прийти к потерпевшему ФИО14 денег на спиртное ни у Чупров П.А. ни у Семяшкин И.М. не было и последние пошли именно чтобы взять у ФИО14 деньги, наряду с другими подсудимыми с целью грабежа проникла в жилое помещение, после завладения деньгами взяла у подсудимого Семяшкин И.М. похищенные деньги и приобрела на них спиртное, тем самым распорядившись похищенным, в момент совершения преступления требовала у потерпевшего деньги на портвейн в размере 150 рублей, что свидетельствует о причастности Семяшкина Е.С. к совершенному подсудимыми преступлению.

Доводы стороны защиты, что как подсудимый Семяшкин И.М. взял деньги никто не видел и отсутствием в связи с этим состава грабежа являются необоснованными, поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так как действия подсудимых носили открытый характер, а именно подсудимые Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. просили деньги, при этом подсудимый Семяшкин И.М. в присутствии подсудимых применил к потерпевшему ФИО14 физическое насилие, а подсудимый Чупров П.А. осматривал комнату и лазил по тумбочкам и потерпевший ФИО14 осознавал цель подсудимых, а именно завладение деньгами, которые подсудимые похитили и впоследствии распорядились по своему усмотрению, независимо от того, каким образом подсудимые изъяли деньги потерпевшего, их действия образуют состав открытого хищения чужого имущества, умысел на которое был направлен у подсудимых.

Поскольку умысел на хищение у подсудимых возник до начала выполнения ими объективной стороны преступления, способа проникновения в жилище, а именно против воли проживающего в нем лица и последующие действия подсудимых, направленные на открытое хищение чужого имущества, суд считает, что в действиях подсудимых так же содержится квалифицирующий признак, совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Согласованность действий подсудимых: распределение ролей, приобретение и совместное распитие на похищенные деньги спиртного непосредственно после совершенного преступления, сговор на хищение до проникновение в жилище потерпевшего и совершение действий направленных на открытое хищение чужого имущества непосредственно сразу после проникновение в жилище потерпевшего, свидетельствует об их предварительном сговоре и указывает на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

При указанных выше обстоятельствах, квалификацию действий подсудимых Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. и Чупров П.А. по ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, суд признает правильной.

Действия подсудимых Семяшкин И.М., Семяшкина Е.С. и Чупров П.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые Семяшкина Е.С., Семяшкин И.М. и Чупров П.А. совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимые Семяшкин И.М., Семяшкина Е.С. и Чупров П.А. совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и их состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, которые злоупотребляют спиртными напитками и совершили преступление с целью продолжить употреблять спиртное, суд признает подсудимым Чупров П.А., Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый Чупров П.А. имеет три непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь осуждается за тяжкое преступление, в связи с чем суд признает подсудимому Чупров П.А. в качестве обстоятельства отягчающего наказание особо опасный рецидив преступления.

Как установлено судом, подсудимый Чупров П.А. имеет малолетнего ребенка, которому помогает материально, в связи с чем, суд признает подсудимому Чупров П.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка.

Подсудимый Семяшкин И.М. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд признает ему в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления.

Подсудимый Семяшкин И.М. после совершенного преступления добровольно явился с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, суд признает подсудимому Семяшкин И.М. в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Подсудимая Семяшкина Е.С. является инвали<адрес> группы, в связи с чем, исходя из её состояния здоровья, суд признает подсудимой Семяшкина Е.С. в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой инвалидности.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Семяшкин И.М. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Семяшкин И.М. суд признает рецидив преступления, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимой Семяшкина Е.С. суд признает инвалидность подсудимой.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой Семяшкина Е.С. суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Чупров П.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Чупров П.А. суд признает особо опасный рецидив преступления, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимой Семяшкина Е.С. вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая Семяшкина Е.С. совершила умышленное тяжкое преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью продолжить употреблять спиртное, не работает и так как санкция совершенного подсудимой преступления предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд определяет подсудимой Семяшкина Е.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая, что подсудимая Семяшкина Е.С. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является инвали<адрес> группы, обстоятельство смягчающее наказание, при назначении подсудимой Семяшкина Е.С. наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным применить в отношении подсудимой Семяшкина Е.С. ст.73 УК РФ и с учетом смягчающего обстоятельства и не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя подсудимому Семяшкин И.М. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Семяшкин И.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание.

Однако несмотря на это, в целях достижения социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Семяшкин И.М. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый Семяшкин И.М. совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений в период отбытия наказания за умышленное преступление, не работает, допускает случаи злоупотребления спиртным, в связи с чем, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Семяшкин И.М. ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому Семяшкин И.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя подсудимому Чупров П.А. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Чупров П.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Однако несмотря на это, в целях достижения социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Чупров П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый Чупров П.А. совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, будучи под административным надзором, не работает, допускает случаи злоупотребления спиртным, в связи с чем, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Чупров П.А. ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом того, что подсудимый Чупров П.А. не работает, осуждается за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве и после отбытия наказания подлежит административному надзору, при назначении подсудимому Чупров П.А. наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого Чупров П.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимых, оснований для применения в отношении подсудимых Чупров П.А., Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимых Семяшкин И.М., Семяшкина Е.С. и Чупров П.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый Чупров П.А. совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Подсудимый Семяшкин И.М. совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы и тем самым в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Входе предварительного следствия в отношении подсудимых Чупров П.А., Семяшкин И.М. и Семяшкина Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так как в отношении подсудимой Семяшкина Е.С. судом назначается условное осуждение, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимой Семяшкина Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что подсудимые Чупров П.А. и Семяшкин И.М. не работают, склонны к употреблению спиртного, совершили преступления при рецидиве преступлений, осуждаются к лишению свободы и до приведения приговора в исполнение могут скрыться, на апелляционный период суд избирает в отношении подсудимых Чупров П.А. и Семяшкин И.М. муру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлений Ижемского межрайонного следственного отдела о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых составили: подсудимой Семяшкина Е.С. 22.638 рублей; подсудимого Семяшкин И.М. 22.638 рублей; подсудимого Чупров П.А. 16.464 рубля, связанные с проездом потерпевшего ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО15 к месту проведения предварительного следствия 2.800 рублей.

Согласно постановлений Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки связанные с оплатой проезда в судебное заседание свидетеля, потерпевшего, представителя потерпевшего и сурдопереводчика составили 7.335 рублей 30 копеек (800 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 6.535 рублей 30 копеек ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению в долевом порядке.

При этом, с учетом того, что все подсудимые обвиняются в совершении одного преступления и по одним квалифицирующим признакам, суд определяет размер подлежащих возмещению процессуальных издержек каждым из подсудимых равным, а именно в размере по 3.378 рублей 44 копейки (2.445 рублей 10 копеек расходы по проезду в судебное заседание и 933 рубля 34 копейки расходы по проезду к месту предварительного следствия).

Подсудимые Семяшкин И.М. и Чупров П.А. являются трудоспособными, дееспособными лицами в молодом возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеют и способны иметь доходы в будущем, в связи с чем, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимых входе предварительного следствия, суд находит подлежащими взысканию с подсудимых Чупров П.А. и Семяшкин И.М.

Оснований для освобождения подсудимых Чупров П.А. и Семяшкин И.М. от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Подсудимая Семяшкина Е.С. является инвали<адрес> группы, не работает, с учетом имеющегося у нее заболевания ограничена в трудовой деятельности и поиске работы, получает небольшую пенсию, в связи с чем, в учетом имущественного положения подсудимой, суд находит возможным освободить подсудимую Семяшкина Е.С. от взыскания с нее процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чупров П.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении осужденного Чупров П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

На апелляционный период избрать в отношении осужденного Чупров П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 <адрес>.

Осужденного Чупров П.А. взять под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания осужденному Чупров П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Семяшкин И.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного Семяшкин И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

На апелляционный период избрать в отношении осужденного Семяшкин И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 <адрес>.

Осужденного Семяшкин И.М. взять под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания осужденному Семяшкин И.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Семяшкина Е.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденную Семяшкина Е.С. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осужденной Семяшкина Е.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную Семяшкина Е.С. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Семяшкин И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26.016 рублей 44 копейки.

Взыскать с осужденного Чупров П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19.842 рубля 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденными Семяшкин И.М. и Чупров П.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков