Решение по делу № 33-11539/2023 от 22.03.2023

Судья Спиридонова В.В.                                           дело № 33-11539/23

50RS0036-01-2022-004140-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 г.                                  г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Натальи Александровны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года по делу по иску Поляковой Натальи Александровны к Гладыш Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к Гладыш Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 145000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что обратилась в автосервис по адресу: <данные изъяты> для проведения ремонта, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Оплата работ производилась путем банковского перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Екатерине Сергеевне Г. на карту ответчика в общей сложности переведено 145 000 рублей. Однако позднее было установлено, что ответчик к указанному автосервису никакого отношения не имеет. Полученные ей денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с этим необходимо взыскать с Гладыш Е.С. в счет неосновательного обогащения 145 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать. В представленных возражениях указано, что ответчик является самозанятой, вид деятельности ремонт квартир, строительство, отделка, автосервис. На производство ремонтных работ автомобиля истца привлекался МА. А.З., он закупал запчасти и производил ремонтные работы, стоимость запчастей составила 24 9751 рубль, ремонтных работ 120 000 рублей. Истец перевела на карту денежные средства частично в размере 145 000 рублей за купленные запчасти, оставшиеся денежные средства обещала выплатить позже после продажи автомобиля. По окончании ремонта она приняла фактически выполненные работы, никаких претензий по срокам и качеству работ не было. Денежные средства передавались исполнителю, так как он на свои деньги покупал запчасти для ремонтных работ автомобиля истца. По просьбе истца автомобиль поставлен был в подземный паркинг, и выставлен на продажу на площадке Авито.ру. В декабре 2021 года истец написала МА.у А.З., что оплатит долг перед новым годом из-за затруднительного финансового положения. В феврале 2022 года неизвестные лица, представившиеся сотрудниками полиции, автомобиль забрали, сказали, что по поручению истца. Истец злоупотребляет своими правами, задолженность за ремонт автомобиля до настоящего времени не погашена, работы не оплачены в полном объеме.

Третье лицо Мартазин А.З. возражал против заявленных требований. Не отрицал, что реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцу были им. Не отрицал получение денежных средств от ответчика. Пояснил, что от истца претензий по ремонту не поступало, автомобиль был отремонтирован. Истец в полном объеме в соответствии с договоренностью не оплатила ремонт и необоснованно требует денежные средства обратно.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии Полякова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилсась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова Н.А. являлась собственником автомобиля марки БМВ М5, г.р.з. К637ОМ777.

20 июля 2021 года между Гладыш Е.С. (заказчик) и МА.ым А.З. заключен договор подряда, предмет указан: подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>. Срок начала выполнения работ 20.07.2021 года, срок сдачи работ 29.09.2021 года.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 26 июля 2021 года на общую сумму 200 000 рублей, заказ <данные изъяты> от 02 августа 2021 года на сумму 29 751,51 рубль, заказ-наряд <данные изъяты> от 07 октября 2021 года на сумму 20 000 рубля.

26 июля 2021 года, 29 июля 2021 года и 05 октября 2021 года истец перевела денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> на имя Екатерина Сергеевна Г. в общем размере 145 000 рублей (л.д.16-18).

Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» от 29 июня 2022 года по заявлению Поляковой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что истец перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства в счет оплаты ремонтных работ своего автомобиля, которые производились иным лицом - МА.ым А.З.

При этом суд обратил внимание, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств у нее перед ответчиком, однако при переводе денежных средств она подтверждала получателя перевода по имени и отчеству. Таким образом, банковская карта ответчика выступала способом расчета между истцом как заказчиком ремонтных работ и исполнителем этих работ МА.ым А.З.

Сведений о наличии претензий по расчетам у исполнителя на момент рассмотрения дела не имелось, сведения о претензиях по срокам и качеству ремонтных работ у заказчика, также суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решение суда вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Более того, все имеющиеся документы в материалах дела были исследованы в судебном заседании, дополнений к исследованным документам со стороны истца не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи