Решение по делу № 33-5654/2023 от 21.03.2023

Дело №2-2799/2022 (13-253/2023)      Дело №33-5654/2023

Судья: Тоненкова О.А.                                    УИД 52RS0007-01-2022-002369-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             18 апреля 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Толкуновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л А:

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2022 года исковые требования ФИО1 (паспорт данные) к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения – удовлетворены частично.

    Признан незаконным приказ от 21 апреля 2022г. № 139-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

    Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и дату увольнения с 21 апреля 2022 года на 14 мая 2021г.

    В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об    изменении даты и формулировки увольнения в остальной части – отказано.

    Взыскана с Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» госпошлина в доход местного бюджета размере 600 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей.

    Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

    В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения расходов на представителя, поскольку представителем истца по делу являлся ее супруг ФИО6 Судом не дана правовая оценка доводам АО «Россельхозбанк» о том, что договором об оказании юридических услуг не установлена стоимость оказываемых услуг.

    Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от [дата] [номер]).

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, только в том случае, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

    При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

    Оценивая доводы, изложенные в частной жалобе АО «Россельхозбанк», судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от [дата], заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика; сопровождение исков в судах 1, 2, кассационных инстанциях; оплата услуг осуществляется по акту приема-передачи денежных средств, после вступления решения в законную силу (т.1, л.д.221-223).

    Согласно акту о приеме выполненных работ от 26 декабря 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года представителем выполнены следующие работы (услуги): составление, подача искового заявления, включая почтовые расходы - 7000 рублей; составление, подача правовой позиции - 7 000 рублей; представительство интересов в суде 1 инстанции, включая транспортные расходы - 75 000 рублей (т.1, л.д.224).

    В соответствии с актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года, 26 декабря 2022 года ФИО1 передала, а ФИО6 принял 89 000 рублей в соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года, актом о приеме выполненных работ от 26 декабря 2022 года; исполнитель исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года в полном объеме и надлежащим образом (т.1, л.д.225)

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанными доказательствами по делу подтверждено, что за оказанные юридические услуги ФИО1 оплачена общая сумма 89000 рублей.

    Доводы частной жалобы о том, что представителем истца по делу являлся ее супруг ФИО6, вследствие чего расходы фактически не были понесены, подлежат отклонению, исходя из следующего.

    Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

    Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств счет исполнения обязательств по договору.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ней как заявителе.

    Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по заключенному договору и оплатой данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что ФИО6 оказывал ФИО1 юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личных трудовых прав.

    При этом, согласно статьям 17, 18, 21 ГК РФ супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

    Вопреки доводам жалобы, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указание ответчика на то, что договором об оказании юридических услуг не установлена стоимость оказываемых услуг, выводов суда не опровергает, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены иными доказательствами, в частности, актом о приеме выполненных работ от 26 декабря 2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 26 декабря 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории сложности и обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, а также требований разумности и справедливости, вследствие чего взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

    Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО6 (т.1, л.д.32), который составлял исковое заявление (т.1, л.д.4); представлял правовую позицию по делу (т.1, л.д.38) участвовал в предварительном судебном заседании 22 июня 2022 года (т.1, л.д.73); составлял уточненное исковое заявление (т.1, л.д.82); участвовал в судебном заседании 18 июля 2022 года (т.1, л.д.131); участвовал в судебном заседании 18 июля 2022 года (т.1, л.д.103); участвовал в судебном заседании 13 октября 2022 года – 17 октября 2022 года (т.1, л.д.203-204).

    Учитывая объем и сложность оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание, что представитель участвовал в суде первой инстанции, выполняя поручение связанные с необходимостью выезда в другой населенный пункт ([адрес]), с учетом характера и специфики спора (спор, вытекающий из трудовых правоотношений), ее значимости для истца, удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции, а также требований разумности, судья апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

     По мнению судьи апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ценности защищаемого истцом права. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соразмерно объему выполненной представителем работы, ответчиком не представлено.

    Довод жалобы ответчика со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

    Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий