Решение по делу № 33-4355/2020 от 12.03.2020

судья Елисеева Т.Г. дело № 33-4355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-709/2019 по иску АО «Задонское» к Сазоновой Валентине Александровне и Еременко Николаю Юрьевичу о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Еременко Николая Юрьевича и дополнению к ней Еременко Николая Юрьевича, Сазоновой Валентины Александровны и их представителя Саркисовой Юлии Николаевны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Задонское» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сазоновой В.А. и Еременко Н.Ю., ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка от 23 октября 2007 года (в ред. дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года) АО «Задонское» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Сазонова В.А., являющаяся собственником <.......> доли в указанном земельном участке, без согласия арендатора выделила из первоначального земельного участка с кадастровым номером № <...> свою долю в виде земельного участка общей площадью <.......> кв.м, организовала постановку его на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № <...>, а 23 августа 2019 года продала Еременко Н.Ю. выделенный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись от 5 сентября 2019 года, нарушив, таким образом, право арендатора на использование земельного участка по договору аренды.

В этой связи истец просил суд признать незаконными действия ответчика Сазоновой В.А. по выделению земельного участка, с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, его постановке на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права собственности; признать отсутствующим право собственности Сазоновой В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность исключить из ЕГРН запись № <...> от 30 мая 2019 года о регистрации за Сазоновой В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>; признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>; признать незаконной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, заключенную между Сазоновой В.А. и Еременко Н.Ю., применив последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Еременко Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № <...>; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕРН запись № <...> от 05 сентября 2019 о регистрации за Еременко Н.Ю. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>; восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, в прежних границах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Еременко Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнением к ней в лице Еременко Н.Ю., Сазоновой В.А. и адвоката Саркисовой Ю.Н., в которых заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указано на то, что АО «Задонское» является ненадлежащим истцом, поскольку арендатор не вправе оспаривать сделку по отчуждению земельного участка, а также на соблюдение Сазоновой В.А. процедуры выдела доли земельного участка, злоупотребление арендатора, выразившееся в игнорировании письма Сазоновой В.А. о несогласии на продление срока аренды, а также неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств законности проведения общего собрания собственников земельного участка.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Еременко Н.Ю. и его представителя Саркисову Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Сазонова В.А. являлась собственником <.......> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

23 октября 2007 г. между собственниками земельного участка (арендодатели) и ЗАО «Задонское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>. Договор аренды заключен сроком на 10 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок) Д., действовавшей на основании нотариально удостоверенных доверенностей и в своих интересах.

09 ноября 2017 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> принято решение продлить срок договора аренды на 15 лет с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды. Сазонова В.А. в данном общем собрании участия не принимала.

10 ноября 2017 года между участниками общей долевой собственности в лице Р., действующей на основании протокола от 09 ноября 2017 года, и АО «Задонское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23 октября 2007 года, которым срок аренды земельного участка продлен на 15 лет.

Указанные договор аренды от 23 октября 2007 года и дополнительное соглашение от 10 ноября 2017 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2018 году ответчик Сазонова В.А. из указанного земельного участка, в его границах, из принадлежащих ей на праве собственности земельной доли выделила обособленный земельный участок площадью <.......> кв.м, которому был присвоен кадастровый номер № <...>

При этом факт того, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, стороной ответчика не оспаривается.

23 августа 2019 года Сазонова В.А. продала Еременко Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером № <...>, о чем в ЕГРН внесена запись от 5 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка был произведен ответчиком Сазоновой В.А. без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно соответствует требования действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что на общем собрании участников долевой собственности 09 ноября 2017 года Сазонова В.А. не голосовала против предоставления земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности её действий по выделу доли земельного участка без согласия арендатора и, как следствие, недействительности совершенной с нарушением требований закона сделки купли-продажи выделенной доли, совершенной Сазоновой В.А. в пользу Еременко Н.Ю., в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Еременко Н.Ю. том, что арендатор является ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ссылка в апелляционной жалобе Еременко Н.Ю. на заявление Сазоновой Ю.Н. от 05 июня 2017 года, адресованное в АО «Задонское», в котором она выразила несогласие с продлением срока действия договора аренды земельного участка и просила выделить принадлежащую ей долю, правомерно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу указанной выше нормы пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Доводы апеллятора о том, что дополнительное соглашение от 10 ноября 2017 года подписано неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение общего собрания собственников земельного участка от 10 ноября 2017 года об избрании Р. лицом, уполномоченным на подписание указанного дополнительного соглашения, в установленном законом порядке оспорено не было.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этой связи поступившее в судебную коллегию 18 марта 2020 года дополнение к апелляционной жалобе Еременко Н.Ю. от имени Сазоновой В.А. и её представителя Саркисовой Ю.Н. судебная коллегия расценивает, как отдельную апелляционную жалобу, которая в части их доводов подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду пропуска установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней Еременко Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сазоновой Валентины Александровны и её представителя Саркисовой Юлии Николаевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи