Решение по делу № 8Г-7366/2024 [88-9381/2024] от 27.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-9381/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           8 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Володиной Татьяне Иннокентьевне, Белоусову Сергею Иннокентьевичу, Максимову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Белоусова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 декабря 2023 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в суд с иском к Володиной Т.И., Белоусову С.И., Максимову С.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления за период с 1 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 7 568,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Белоусовым С.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Володина Т.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Максимов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, ответчик Белоусов С.И. состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

ПАО «ТГК-14» является поставщиком тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>.

Из представленного финансово - лицевого счета №, присвоенного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что оплата за отопление за указанный в иске период ответчиками не производилась.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате за тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 568,46 руб.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за тепловую энергию по отоплению, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги, при этом суду не было представлено соглашение между собственником и членами его семьи о порядке уплаты коммунальных платежей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судья полагает, что доводы кассационной жалобы Белоусова С.И., что он не является членом семьи собственника, не проживал в жилом помещении, лишь состоял на регистрационном учете, основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Судья: