Решение по делу № 2-396/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-396/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта 2024 года          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гаврилову Н.В., Петрову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Гаврилову Н.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 342000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Петровым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1451720 рублей 79 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением взятых обязательств, исполнительской надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением взятых обязательств, исполнительской надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ПАО «БыстроБанк» указывая на то, что спорное транспортное средство без согласия залогодержателя Петровым В.В. реализовано Гаврилову Н.В., который не может быть признана добросовестным приобретателем при наличии факта регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, просил суд обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 342000 рублей, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров В.В. (л.д. 94).

Истец – представитель ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчики Гаврилов Н.В., Петров В.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные повестки, направленные заказным письмом с обратным уведомлением по адресу их регистрации, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает, что ответчики отказались принять судебную повестку и в силу ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Петровым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1451720 рублей 79 копеек под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, с передачей в залог приобретенного транспортного средства (л.д.13-17).

Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке по заявлению Петрова В.В. путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет право банку возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» С совершена исполнительная надпись о взыскании с Петрова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376523 рубля 79 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 1299997 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов – 64901 рубль 89 копеек, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11624 рубля 50 копеек (л.д. 103).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита Петровым В.В. банку обеспечивается залогом автомашины <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащую на момент рассмотрения дела ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий).

В силу положений части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено обращение взыскания на имущество только путем продажи заложенного имуществ с публичных торгов.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Гаврилов Н.В. (л.д. 64).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства с (VIN) № залогодержателем указано ПАО «БыстроБанк», залогодателем – Петров В.В. (л.д. 91).

Нахождение в настоящее время спорного автомобиля у Гаврилова Н.В. в судебном заседании не опровергнуто.

При этом, суд не может признать ответчика Гаврилова Н.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку учитывает следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Гаврилов Н.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым Н.В. – права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.

Ответчик Гаврилов Н.В., приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

При этом, непринятие мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Суд также принимает во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Гаврилов Н.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Петровым В.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком Петровым В.В. в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Гаврилова Н.В. в пользу истца, поскольку истец требований к ответчику Петрову В.В. не заявлял, последний привлечен к участию в настоящем деле по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий Гаврилову Н.В. (паспорт гражданина РФ серии №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Петровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №).

Взыскать с Гаврилова Н.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) отказать.

Ответчики вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      К.В. Гордеева