Решение по делу № 33-283/2020 от 17.12.2019

Докладчик Филимонова И.В. Судья Егорова А.В. Апелляционное дело №33-283/2020 УИД 21RS0016-01-2018-002331-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Александра Степановича к Смердову Владимиру Геннадьевичу, Смердову Александру Геннадьевичу, Степановой Галине Петровне, Нефедовой Наталии Юрьевне о признании принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, прекращении права собственности ответчиков на эти доли, выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли, признании права собственности истца на доли, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Степанова Александра Степановича – Урукова Владислава Николаевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Степанов А.С. обратился в суд к Смердову В.Г., Смердову А.Г., Степановой Г.П., Нефедовой Н.Ю. с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просил признать принадлежащие ответчикам Смердову В.Г. – 1/14 долю, Смердову А.Г. – 1/14 долю, Нефедовой Н.Ю. – 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №25 общей площадью 65,4 кв.м, расположенный по <адрес>, незначительными; прекратить право собственности Смердова В.Г., Смердова А.Г. и Нефедовой Н.Ю. на принадлежащие им доли; взыскать с него денежную компенсацию за доли в пользу Смердова В.Г., Смердова А.Г., Степановой Г.П. в размере 3182 руб. каждому, в пользу Нефедовой Н.Ю. – 6364 руб.; признать за ним право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец Степанов А.С. указал, что после смерти отца ФИО 1, умершего 29 марта 2003 года, в порядке наследования ему принадлежат 5/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, 1/7 доля в указанном доме перешла его сестре ФИО 2 и 1/7 доля – его брату ФИО 3 В 2010 году ФИО 2 умерла, наследниками к ее имуществу являются сыновья - ответчики Смердов В.Г. и Смердов А.Г., соответственно, к каждому их них в порядке наследования перешло право на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В 2015 году умер ФИО 3, наследниками к его имуществу являются супруга Степанова Г.П. и дочь Нефедова Н.Ю., за которой зарегистрировано право на 1/7 долю жилого дома. Истец утверждает, что в жилом доме проживают он и члены его семьи, ответчики никогда не проживали в жилом доме, не несли и не несут бремя его содержания. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли с выплатой им денежной компенсации в размере 3182 руб. за 1/14 долю и 6364 руб. за 1/7 долю. Стоимость долей, принадлежащих ответчикам, истцом определена исходя из стоимости жилого дома на момент открытия наследства (2003 год), равной 152581 руб., с учетом произведенных истцом за счет собственных средств затрат на улучшение спорного дома в сумме 706725 руб. 23 коп., что, по мнению истца, является основанием для соразмерного уменьшения стоимости долей, приходящихся на ответчиков, и увеличения стоимости доли, приходящейся на истца. Истец также указывает, что согласно справке оценщика рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей составляет 1 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанова А.С. отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем истца Уруковым В.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что по делу имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований, однако обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались и не исследовались. Выводы суда об отсутствии совокупности всех условий, при наличии которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли, являются ошибочными, поскольку истец с требованием о выплате ему компенсации не обращался. Судом не учтено, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Необоснованна и ссылка суда на непредставление истцом доказательств того, что доли ответчиков не могут быть реально выделены, поскольку никто из участников общей долевой собственности о выделении доли не заявлял. Суд неправильно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца. Истцом заявлено требование о прекращении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с их незначительностью, которое не зависит от возможности или невозможности выделения этих долей. Более того, суд необоснованно указал на необходимость предоставления таких доказательств, тогда как площадь жилого помещения, фактически приходящаяся на долю ответчиков, является незначительной: на 1/7 долю Нефедовой Н.Ю. приходится 9,3 кв.м, на 1/14 долю Смердова В.Г. и 1/14 долю Смердова А.Г. – по 4,6 кв.м. Кроме того, истец, ответчики и их правопредшественники представляли и представляют разные семьи, живут раздельно, с момента открытия наследства ответчики не несли бремя содержания жилого дома, что указывает на отсутствие у них заинтересованности в использовании общего имущества. Совместное проживание сторон в спорном жилом доме исключается. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия у него необходимой денежной суммы для компенсации долей в спорном жилом доме не основан на нормах закона, более того, сами ответчики не ставили под сомнение платежеспособность истца. Суд в отсутствие законных оснований не принял произведенный истцом расчет размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам за принадлежащие им доли, поскольку ответная сторона свой расчет не представила, отчет оценщика не опровергла. Поскольку право собственности Смердова В.Г. и Смердова А.Г. на спорный жилой дом в 1/14 доле за каждым возникло с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации права, выводы суда о непринятии Смердовым А.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО 2 со ссылкой на материалы наследственного дела, противоречат имеющимся доказательствам и закону. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования к Степановой Г.П. о выплате денежной компенсации, не учел, что в уточненном иске такие требования к данному ответчику истцом не заявлялись. Наличие в общей долевой собственности сторон земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, вопреки выводам суда не свидетельствует о наличии интереса со стороны ответчиков к общему имуществу и не имеет значения для дела, поскольку после открытия наследства права на них зарегистрированы как на самостоятельные объекты недвижимости, а спор заявлен в отношении наследственного жилого дома без земельного участка, что является допустимым и на что ориентирует судебная практика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом № 25 <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом 5/7 долей зарегистрировано за истцом Степановым А.С., 1/7 доля – за ответчиком Нефедовой Н.Ю. и 1/7 доля значится зарегистрированной за ФИО 2, умершей 26 августа 2015 года, наследником которой является ответчик Смердов В.Г., подавший заявление нотариусу о принятии наследства.

В таких же долях указанным выше лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1621 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимых обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации за доли не имеется, так как доли ответчиков Нефедовой Н.Ю. и Смердова В.Г. (по праву наследования после смерти ФИО 2) в праве общей собственности на жилой дом не являются незначительными, ответчики не согласны на получение компенсации за принадлежащие им доли в праве общей собственности на жилой дом, имеют интерес в использовании жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен. Кроме того, законом установлен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации истец заявил требования о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих ответчикам, незначительными, прекращении права собственности ответчиков на эти доли с выплатой им денежной компенсации и признании за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие ответчикам, с оставлением земельного участка, на котором расположен данный жилой дом в общей долевой собственности истца и ответчиков. При этом истец не представил доказательств невозможности выдела в натуре долей ответчиков в праве общей долевой собственности одновременно на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание суда в решении на отсутствие совокупности всех условий, при наличии которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли, хоть и является ошибочным, поскольку истец требований о выделе своей доли в натуре и выплате ему компенсации за долю не заявлял, однако оно при изложенных выше обстоятельствах не привело к принятию неправильного решения.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по делу оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчиков на доли в жилом доме в связи с их незначительностью по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда по существу спора.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Степанова Александра Степановича – Урукова Владислава Николаевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова